T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1362 Esas
KARAR NO: 2018/975
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/11/2014
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkil arasında ... Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden hizmet sunulduğunu ve bu hizmet karşılığında davalı adına fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun bir kısım fatura borcunu ödememesi üzerine davalıya İhtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminaına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 14.07.2014 tarihli 19.671,89 TL bedelli faturasına daha önce itiraz edilmiş olduğunu, takibe konu faturanın şirket kayıtlarına hiçbir zaman işlenmediğini, 11.04.2013 tarihinde imzalanmış olan Elektronik Haberleşme Sistemlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi konusu internet erişim hizmeti ile ilgili olup fatura konusu edilen hizmet ile bir ilgisi olmadığını, tarafların 01.03.2009 tarihli Server Barındırma Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişki içine girdiğini, müvekkil şirketin müşterilerine verdiği hizmet ile ilgili olarak davacı şirkete tamamen bağımlı durumda olduğunu, davacı şirketin ticari ilişki süresince müvekkil şirketin bu bağımlılığım kötüye kullanmış olduğunu ve 2009 yılından itibaren günümüze kadar vermiş olduğu hizmet bedellerine fahiş zamlar uygulamış olduğunu, davacının 2014 yılında kesmiş olduğu faturalar incelendiğinde 6 aylık süreçte keyfi olarak 8.000 tl artırım yapmış olduğu, müvekkilinin davacı ile sunucu barındırmasına dair hizmeti kestikten sonra aynı hizmet için başka bir firmadan aynı hizmeti 10.000,00 tl civarında bedelle aldığını, davacının hizmet kalitesinde de sorunlar olduğunu, Ocak ayında sistemin çöktüğünü, son zamanlarda da müşterilerin erişim problemi yaşamış olduğunu, davacı firmanın 2014 Mayıs ayında yapmış olduğu fahiş artırımdan sonra müvekkilinin şirket ile çalışmama karan aldığını ve bunu davacıya bildirdiğini, sözleşmeye göre faturalar ön ödemeli düzenlendiği için kesilen fatura dönemine ilişkin bir hizmet alınmadığını, müvekkilinin 18.06.2014 tarihinden itibaren ... şirketinden hizmet aldığını, bu kapsamda faturaların Temmuz ayı itibariyle kesilmeye başlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, elektronik kullanım kayıtları, hizmet sözleşmesi, ihtarname, davacı şirkete ait defer ve ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul 18 İcra Müdürlüğünün 2014/24958 esas sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, elektronik posta yazışmaları, şirket ticari defter ve kayıtları, faturalar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise bedeli, bedelinin belirlenme şekli, fahiş olup olmadığı, fatura içeriğine göre davalının itirazında haklı olup olmadığı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişilere tevdi edilmiş;
Bilirkişiler Bilgisayar Yük. Mühendisi Dr.... ve mali müşavir ... sunmuş oldukları 26/05/2016 havale tarihli raporlarında; teknik olarak dava konusu olayın davacının vermiş olduğu hizmeti (barındırma, frewall ...) davalının alıp almadığı konusunda dosya içeriğinde yapılan incelemede karşılıklı mailer'den ve log kayıtlarında anlaşıldığı kadarıyla Temmuz 2014 ayında davalının davacıdan bu hizmeti aldığı tespit edilmiş olduğunu, mali yönden davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin HMK 222''ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin hususunda bulunduğunu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi İtibarı ile kaydi olarak 19.764,12 TL alacaklı göründüğünü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ise, davacı yana kaydi olarak herhangi bir borcunun bulunmadığına dair rapor sunmuşlardırr.
Davalının itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; davalının dilekçesindeki 4 numaralı itirazının değerlendirilmesinde: davacının ticari defterlerde alacağının gözükmesinin böyle bir alacağın olduğu anlamına gelmediğine dair ek rapor sunmuşlardır.
Dosya bilirkişiler bilgisayar yüksek mühendisi ... ve mali müşavir/bankacı ... sunmuş olduğu raporunda:Mali incelemede; Temmuz 2014 döneminde sunucuların halen aktif olduğu ve davalı yana ayrılmış olduğu, 19.07.2014 tarihine kadar trafiğin normal seyrinde devam ettiğini, bu tarihten sonra veri trafiğinde ciddi düşüşler gözlemlendiğini, 20.07.2014 tarihi itibariyle veri trafiğinde Mayıs 2014 ve Haziran 2014 dönemlerine kıyasla yaklaşık %91 -%97 arasında değişen oranlarda azalma görüldüğünü, Temmuz 2014 dönemi itibariyle gerçekleşen toplam veri trafiğinde ise Mayıs 2014 ve Haziran 2014 dönemlerine kıyasla yaklaşık %20 - %30 arasında değişen oranlarda azalma tespit edildiği değerlendirmesinden hareketle, davalının 01.07.2014 - 20.07.2014 tarih aralığında veri trafiğinde ortalama %25 oranında azalma olması ve fiilen 20.07.2014 tarihine kadar hizmet alınmış olması nedeniyle, 17.06.2014 tarihli ve 19.816,00 TL'lık bir önceki ay fatura bedelinden %25 indirilerek %75 oranında 14.862.00 TL (19.816x%75=) tutarında bir hakediş bedeli hesaplanabilir olduğunu, diğer yandan bu tutardan da hizmetin 20,07.2014 tarihine kadar verildiği kamsıyla aylık bazda 1/3 oranında indirim yapılarak 9.908;00 TL (14.862x2/3-) tutarında hizmet bedelinin davacıya ödenebileceğini, teknik incelemede; Temmuz 2014 döneminde sunucuların halen aktif olduğu ve davalı yana ayrılmış olduğunu, Temmuz 2014 döneminde davalı yanın hizmet almaya devam ettiği ve bu dönemde alınan hizmetin bir önceki iki döneme kıyasla %20 - %30 civarında azaldığı belirlendiği, taraflar arasında tesis edilen hizmet sözleşmesine göre sunucu barındırma hizmet bedelinin sabit olmadığı, aylık verilecek hizmetin bedelinin değişkenlik gösterebileceği ve bu bedelin davalıya yazılı teklif olarak sunulacağı anlaşıldığı, tarafların e-mail yazışmalarından davacı yanca düzenlenen faturaya davalı tarafından İtiraz edildiği ve faturanın davacıya iade edildiği, davacı tarafından itiraz konusu faturadaki rakamlar üzerinde yeniden düzenleme yapıldıktan sonra faturanın güncel halini davalıya gönderileceği belirtildiği, taraflar arasındaki son yazışmalarda ise faturada geçen fiyatlar üzerinde tarafların anlaşma sağladığını, Temmuz ayında alınan hizmetin bedeli, sözleşme gereği bu hizmetin verilmesinden önce davacı tarafından davalıya sunulan teklifle sınırlı olduğu, taraflar bu teklif üzerinde anlaşma sağladıktan sonra hizmetin alım sürecinin başladığı, ayrıca her işletmenin aynı yada benzer iş için sağladığı hizmet kalitesi, altyapı desteği, kullandığı donanım ve yazılım, işlem kapasitesi (iş hacmi) ve miktarı değişkenlik gösterebileceği, bu bağlamda davalıya sunulan hizmetin bedel olarak fahiş olup olmadığı noktasında teknik bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, raporun mahkemece benimsenmesi halinde, Temmuz 2014 ayına ilişkin olarak 9.908.00 TL hizmet bedelinin davacıya ödenebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dosya, elektronik ve haberleşme mühendisi... ve SMMM bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; mali ve teknik incelemeler rapor içersindeki gibi olup, davacının takibe konu faturalar sebebi ile kayıtlarında takibe konu tutarlarda faiz hariç kısmı olan 19.980,47 TL tutarda alacağının takip ve dava tarihi itibari ile kayıtlı olduğunu, davalıda ise takip ve dava tarihi itibari ile 216,35 TL tutarda davacı alacağı olduğu davadan sonra 28.10.2014 tarihinde 216,35 TL ödemenin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğunu, teknik tespitler kapsamında davalıda kayıtlı olmayan 19.671,89 ve 92,23 TL.lik iki adet fatura konusu alacak için yapılan değerlendirmeler kapsamında hesaplanan ( 9.835,95+92,23 ) toplam tutarın ise 9.928,18 TL asıl alacak ve 131,31 TL toplam faiz olarak hesaplandığına dair rapor sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları beraber değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki teknik bilirkişiye ait inceleme sonuçlarına göre davalının davacıdan hizmet aldığı hususu sabit olmakla, davacının takibe konu ettiği faturalar sebebiyle kendi kayıtlarında 19.980,47 TL alacağının takip ve dava tarihinde kayıtlı olduğu, davalıda ise bu tarihler itibariyle sadece 216,35 TL tutarında alacak olduğu anlaşıldığı, 28.10.2014 tarihinde yani dava açıldıktan sonra 216,35 TL ödemenin her iki taraf kayıtlarından da anlaşıldığı, teknik incelemeler kapsamında davalı tarafın kayıtlarında gözükmeyen 19.671,89 TL ve 92, 23 TL lik iki adet faturadan kaynaklanan alacak için yapılan değerlendirmeler sonucu hesaplanan toplamda 9.928,18 TL alacak ve 131,31 TL toplam faiz alacağının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 9.928,18 TL asıl alacak ve 131,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.059,49 TL ye ilişkin itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ...İcra Dairesinin... E sayılı dosyasındaki 9.928,18 TL asıl alacak ve 131,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.059,49 TL ye ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20 si olan 2.011,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 687,16 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 244,55 TL harçtan mahsubu ile 442,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 244,55 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 6,00 TL vekalet pulu ve 2.751,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.030,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.505,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 6,00 TL vekalet pulu 1900,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.906,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 393,076 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.