T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/263 Esas
KARAR NO: 2019/286
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2014
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... numaralı ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 13/04/2011 tarihinde ... araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde asli kusurlu olarak yaya durumundaki müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %55 oranında sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ... şirketine tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 13.04.2011 olduğunu, davanın 02.09.2014 tarihinde açıldığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirketçe davalıya tazminat ödemesi yapıldığını, davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve işbu hasar dosyası kapsamında da vacıya 16/06/2014 tarihinde ibraname karşılığında 30.575,00-TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak, poliçe, hasar dosyası, kaza yeri terk bildirim tutanağı, ifade tutanakları, ... Hastanesi’ndeki tedavi evrakları, ... Hastanesi’ndeki tedavi evrakları, araç ruhsatı, ehliyet belgesi, emsal ücret araştırması, bilirkişi incelemesi, delillerine dayanmıştır. Davacı taraf ise delil olarak trafik sigorta poliçesi, ödeme dekontu ve ibraname, Trafik Sigortası Genel Şartları, ATK’dan alınacak kusur ve maluliyet raporları, ceza dosyası münderecatı, aktüre bilirkişi incelemesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyasına dayanmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralama fiili hem hukuki sorumluluğu, hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiildir. Ceza Kanununun bir fiile daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü hallerde tazminat taleplerinde de ceza davası için öngörülen uzun zamanaşımı süresi dikkate alınır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte olduğundan davalı tarafın zamanaşımı itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Iğdır Sulh Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı ceza dosyası örneği celbedilerek dosya içerisinde alınmış, ...’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosya sureti celbedilmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları celbedilmiş, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, iddia, savunma, toplanan delillerle birlikte dosya kusur raporu düzenlenmek üzere ATK İstanbul Trafik ihtisas Dairesi’ne gönderilmiş, yine maluliyet raporu düzenlenmek üzere ATK ... İhtisas Kurulu’na gönderilmiştir.
ATK İstanbul Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.04.2015 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadığı, olay mahalline geldiğinde belirli bir mesafeden gördüğü ve kaplamaya giren yayanın varlığına rağmen çarpmayı engelleyecek şekilde zamanında ve etkin fren tedbirinde bulunmadığı belirtilerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve kusur oranının %20 (yüzde yirmi) olduğu; davacı yaya ...’in ise taşıt yoluna girmeden önce gelen trafiği kontrol etmeden taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yaptığı, yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği, karşıya geçerken yeterli özeni göstermediği, geçişi süresince kontrollerini sürdürmediği, gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, korunma tedbiri almadığı belirtilerek kendi yaralanmasıyla neticelenen kazada kusurlu olduğu ve kusur oranının %80 (yüzde seksen) olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Düzenlenen kusur raporunun ve belirlenen kusur oranlarının dosyadaki ceza dosyası içeriğine, kaza yeri terk bildirim tutanağına,dosyadaki ifadelere uygun olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu kazanın 13.04.2011 günü saat 11:00 sıralarında meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile köy yolunu takiben Doğanyurt köyü istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren ve geçişini sürdüren davacı yaya ...'e aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu yayanın yaralandığı, olay mahallinin yerleşim yeri dışında olduğu, yolun 6m genişliğinde iki yönlü asfalt kaplama köy yolu olduğu, vaktin gündüz olduğu, yolun iniş eğimli olduğu, çarpma noktasının kaplama içerisinde olduğu, aracın sağa yönelerek sol ön kısımlarıyla yayaya çarptığı, fren izi belirtilmediği anlaşılmıştır.
ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19/10/2016 tarihli - Karar No : ...5 sayılı maluliyet raporunun sonuç kısmında; davacı ... oğlu, ... doğumlu ... ’in 13.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak arızasının Gri I (18Bb 57)A% 65 %14 olduğu, E cetveline göre %66.0 (yüzde altmışaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Sonrasında dosya mahkememizce davalı ... şirketi vekilinin 19.10.2016 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için tekrar ATK’ya gönderilmiş, bu defa ATK Genel kurulu tarafından 25/05/2017 tarihli Karar No: 800’sayılı rapor düzenlenmiş; bu raporun sonuç bölümünde de davacının 13.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı organik beyin zedelenmesi nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gri I ( 18Bb 57 ) A% 65, E cetveline göre %66.0 (yüzde altmışaltmoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK ilgili dairelerinden kusur ve maluliyet raporları alındıktan, denetlendikten, hukuka, olaya ve mevzuata uygun oldukları kanaatine varıldıktan sonra mahkememizce aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 17.10.2017 tarihli raporda özetle; sürücü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı yaya ...’in ise %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının 13.04.2011 tarihinde kaza geçirdiği, ATK raporuna göre %66 oranında meslekte gücü/efor kaybına uğradığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar sürebileceği, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zararı talebinde bulunulmadığından sadece sürekli iş göremezlik hesabı yapılacağı, her ne kadar ATK ... İhtisas Kurulu’nun 25.05.2017 tarihli raporunda davalının maluliyet derecesi %66 olarak belirlenmiş ise de dava dilekçesinde istenen maluliyet oranı olan %55’e göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş; sonuç olarak davacının %55 oranındaki maluliyetine göre davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %99’unun karşılandığı ve buna göre yapılan ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunmadığı, ibranamenin geçerli olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak %55 oranında maluliyet derecesi ve güncel asgari ücretlere göre sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabı yapıldığında da yapılan ödeme ile davacının maddi zararı fazlasıyla karşılanmış olduğundan davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı belirtilmiş.
Davacı vekili tarafından 30.10.2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve güncel maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmesi üzerine dosya davacı itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05.11.2018 tarihli tarihli bilirkişi ek raporunda; 16.04.2014 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya ödenen 30.575,00-TL., ödeme tarihinden itibaren raporun tanzim edildiği tarih itibariyle güncellenerek 42.660,08 TL.’ye ulaşılmış; bu rakamın da kusur tenzili sonrası bulunan davacının gerçek maddi zararı olan 62.704,78 TL’den tenzili yapılarak davacının nihai ve gerçek maddi zararına ulaşılmıştır. Sonuç olarak davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 20.044,70 TL. olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili, dava açarken 1.000,00-TL. olarak belirttiği dava değerini 15.11.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile 19.044,70-TL. arttırarak 20.044,70-TL.’ye çıkarmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi kök ve ek raporları birlikte incelenip değerlendirilmiş, kazanın 13.04.2011 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in %20, davacı yaya ...’in ise %80 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının %66 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan 30.575,00 TL. ödeme ile ibraname dikkate alındığında ödenen tazminat ile hesaplanan 62.704,78-TL. tazminat arasında açık farklılık olduğu, aradaki farkın oransal olarak yaklaşık %50’den dahi fazla olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasındaki bu açık nispetsizlik karşısında alınan ibranamenin geçerli olmadığı ve sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeyle davacının maddi zararının karşılanmadığı anlaşılmış, davacının gerçek maluliyet oranı ancak ATK ...İhtisas Kurulu’nun raporu ile ortaya çıktığından ek raporda esas alınan %66 maluliyet oranını üzerinden hesaplama yapılmasının hakkaniyete daha uygun olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 20.044,70-TL. olduğu, bu miktarın davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, dosyada davacı tarafça davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi olan 16.06.2014 tarihinin baz alınması gerektiği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 20.044,70-TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 16.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.369,25-TL karar ve ilam harcından, 90,25-TL peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.279,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.340,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Yargılama Gideri Dökümü:
25,20 TL başvuru harcı
90,25 TL peşin harç + ıslah harcı
3,80 TL vekalet harcı
600,00 TL bilirkişi ücreti
621,50 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.340,75 TL Toplam
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.