T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/394 Esas
KARAR NO:2021/186
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:25/04/2013
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/01/2014
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... KARAR NO:...
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013
KARAR TARİHİ:11/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesi kapsamında, 23/06/2000 tarihinden itibaren ... mağazası adı altında davalının ... ... bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak değişik tarihlerde davalıya dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yapılan ihtara rağmen malları göndermediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bu tutumu devam ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayalı haksız takipler yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, davalı tarafa verilen 200.000 TL teminat mektubu ve toplam 244.651,03 TL bedelli (dilekçede maddi hata ile 245.651,03 TL olarak hesaplanmıştır) 13 adet çek yönünden tedbir kararı verilmesini ve taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi ile müvekkili şirketten talep edilen 484.565,96 TL yönünden borçlu olunmadığının ve 2.928.434,04 TL borçlu olunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/03/2015 tarihli dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere maddi hatadan dolayı sadece 484.565,96 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde müvekkili şirkete 2.928.434,04 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, taraflar arasında yapılmış mutabakat metni gereği davacının müvekkili şirkete 28/02/2013 tarihi itibariyle 4.113.561 TL borçlu olduğunu, davacı aleyhine henüz açılmış dava ve takip bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada açıkladığı nedenlerle, sonuç olarak icra takiplerine dayalı müvekkili şirket yönünden, haczedilip muhafaza altına alınan mallarının satış sezonlarının bitmesi ve yediemindeki süre gözetildiğinde kullanılamaz durumda olmaları nedeniyle bu malların perakende satış fiyatından şimdilik 50.000 TL'nin, kazanç değer kaybından şimdilik 50.000 TL'nin, haksız hukuka aykırı haciz işlemine dayalı 50.000 TL'nin ve haksız işlemlere dayalı olarak 150.000 TL manevi tazminatın ve diğer müvekkil gerçek kişi yönünden ise 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bunu davacı yanın da ikrar ettiğini, ikrara rağmen borcun ödenmediğini, eldeki davada ileri sürülen iddiaların hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın mal kaçırma gayesi içinde olduğunu, elindeki stokları yüksek indirim uygulayarak elden çıkarma çabası içinde olduğunu, icraca muhafaza altına alınan malların zaten mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu malların konsinye niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 3.667.763,03 TL cari hesap alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı şirket ve borçların temini için ipotek veren davalı gerçek kişi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine açtığı davada 2.928.434,04 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, ayrıca taraflar arasında 28/02/2013 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 4.113.561 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat metni düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine .... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, söz konusu davanın tarafları ile eldeki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin adresi itibariyle takipte ve davada yetkili yerin ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu; esas yönünden ise, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesine istinaden müvekkili bayinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, mal bedellerinin teminatı olarak değişik tarihlerde çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini ancak, davacı şirketin malları göndermediğini, davacının bu tutumu karşısında müvekkilinin zor duruma düştüğünü, davacıya borçlu olunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatını mahkumiyetini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 50.000 TL üzerinden davalı şirket ve borçların temini için ipotek veren davalı gerçek kişi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine açtığı davada 2.928.434,04 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, ayrıca taraflar arasında 28/02/2013 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 4.113.561 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat metni düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine .... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, söz konusu davanın tarafları ile eldeki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin adresi itibariyle takipte ve davada yetkili yerin ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu; esas yönünden ise, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesine istinaden müvekkili bayinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, mal bedellerinin teminatı olarak değişik tarihlerde çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini ancak, davacı şirketin malları göndermediğini, davacının bu tutumu karşısında müvekkilinin zor duruma düştüğünü, davacıya borçlu olunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatını mahkumiyetini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 400.000 TL üzerinden davalı şirket ve borçların temini için ipotek veren davalı gerçek kişiler aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine açtığı davada 2.928.434,04 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, ayrıca taraflar arasında 28/02/2013 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 4.113.561 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat metni düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular aleyhine, alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borca, faize ve faiz oranına vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle birleşen bu davanın açıldığı;
Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular aleyhine, alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borca, faize ve faiz oranına vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle birleşen bu davanın açıldığı;
Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular aleyhine, alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borca, faize ve faiz oranına vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle birleşen bu davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dava; taraflar arasında yapılmış bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminatlar gereği sipariş edilen ancak gönderilmediği ileri sürülen mallar yönünden ve haksız hacizden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tazmini istemine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Birleşen itirazın iptali davalarında davalı borçluların, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, bu nedenle icra dairesinin yetkili hale geldiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takip dosyalarının devamı niteliğinde olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı tarafın mahkememizin yetkisine itirazının reddi gerekmiştir.
Diğer yandan yine birleşen itirazın iptali davalarında davalılar vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de; incelenen ve derdest olan asıl davanın (.... ATM ...Esas) borçlular tarafından açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava konusu taleplerin farklı olduğu anlaşıldığından bu davalara yönelik derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda tarafların karşılıklı olarak ileri sürdüğü iddia ve savunmalara göre uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, asıl ve birleşen davalarda ileri sürülen iddialara göre tarafların birbirlerinden alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ..., bankacılık konusunda uzman Dr. ... ve nitelikli hesaplama konusunda uzman Prof. Dr. ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun, tarafların beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 07/06/2016 tarihli ek raporun; bu kez tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kurulu raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle ve birleşen ... ATM ... esas sayılı dosyasında davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti için yine aynı bilirkişi kurulundan (mahkememizce verilen ara karar gereği Dr. ... yerine SMMM ...'nın heyete dahil edilmek suretiyle) alınan 11/09/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök raporlarında özetle; usulüne uygun tutulan taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasında yapılmış 28/02/2013 tarihli mutabakat yazısı gereği davalı birleşen davacı ... ...'in davacı birleşen davalı ...'den 3.667.763,04 TL alacaklı olduğu, davacı birleşen davalı ... tarafından borcun ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gibi fatura içeriğine de yasal süresi içinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu halde asıl davacı ... tarafından ispatlanamayan menfi tespit davasının ve birleşen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davasının yerinde olmadığı; birleşen .... ATM'nin ... Esas, .... ATM'nin ... Esas ve .... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyalarına dayanak takiplere yapılan itirazların haksız olduğu ve iptallerinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; usulüne uygun tutulan taraf ticari defterlerinde, taraflar arasında yapılmış 28/02/2013 tarihli mutabakat metni gereği taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı birleşen davalı ...A.Ş.(... ...)'nin davacı birleşen davalı ...'den alacaklı olduğu, davacı birleşen davalı ...'in fatura içeriğine süresi içinde itiraz etmediği gibi faturalar konusu mal bedellerinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, dolayısı ile TTK'nın 21/2.maddesi gereği faturalar kapsamındaki malların davacı birleşen davalı ... tarafça alınmış olduğunun kabulü gerektiği toplanıp değerlendirilen tüm delillerden ve alınan bilirkişi kurulu raporlarından anlaşılmıştır.
Bu kapsamda asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; yukarıda gerekçesiyle tartışılıp değerlendirildiği üzere ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının, davalıya borçlu olduğu, davaya ve takibe dayanak borcunun ödendiği yönündeki iddianın hiçbir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde yasal delillerle ispatlanamadığı, dolayısı ile ileri sürülen borçlu olunmadığı yönündeki isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; takibin durdurulmuş olması dikkate alınarak İİK'nın 72/4.maddesi gereğince davacı borçlunun tazminata mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan yargılama sonrasında; yukarıda gerekçesiyle tartışılıp değerlendirildiği üzere, davacının davalıya borçlu olduğu, bu halde davalının alacağın tahsili için giriştiği icra takibinde haklılığının bulunduğu, dolayısıyla haciz nedeniyle muhafaza altına alınan mallardan dolayı uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından birleşen bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları yönünden yapılan yargılama sonrasında; yukarıda gerekçesiyle tartışılıp değerlendirildiği üzere, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak birleşen bu dosyalardaki davacının davalıdan takip miktarlarının üzerinde alacaklı olduğu, ayrıca birleşen davacı taraf alacağına istinaden taraflar arasında dosyada örneği bulunan 28/02/2013 tarihli mutabakat metni düzenlendiği, sözkonusu mutabakat metnine yönelik borçlu tarafın bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça faturalar konusu mal bedellerinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gibi faturalara süresi içinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafça alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Dolayısıyla alacağın tahsili için davacı tarafça davalı borçlu ve ipotek verenler hakkında başlatılan birleşen bu davalara dayanak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine vaki itirazların haksız olduğu ve İİK'nın 67.md gereği iptalinin gerektiği anlaşıldığından, birleşen bu davaların kabulüne; alacak likit ve itirazlar haksız olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-a-Asıl davanın REDDİNE,
b-Asıl davaya ilişkin olarak İİK'nın 72/4.maddesi gereğince toplam 444.651,03 TL alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 88.930 TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 8.275,20 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 8.215,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 39.282,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gerekli olan (59,30 TL maddi+59,30 TL manevi=) 118,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.684,90 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 7.566,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan maddi tazminat yönünden 18.200 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 4.080'er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davalı tarafça yapılan 12 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile;
a-Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin, .... İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak ve ipotek limitlerini aşmamak kaydıyla talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
b-İtirazın iptaline karar verilen toplam 3.667.763,03 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 733.552,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 250.544,90-TL karar ve ilam harcından 62.586,25-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 187.958,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 125.302,60-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 62.586,25 TL peşin ve icraya yatan harç, 3,75 TL vekalet harcı, 64 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 62.678,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile;
a-Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak ve ipotek limitlerini aşmamak kaydıyla talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
b-İtirazın iptaline karar verilen toplam 50.000 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından 853,90-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 853,90 TL peşin ve icraya yatan harç, 3,75 TL vekalet harcı, 40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 921,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile;
a-Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin, .... İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak ve ipotek limitlerini aşmamak kaydıyla talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
b-İtirazın iptaline karar verilen toplam 400.000 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 80.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 27.324-TL karar ve ilam harcından 6.831-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 20.493-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.450-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 6.831 TL peşin ve icraya yatan harç, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.859,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ....
e-imzalı