T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/621 Esas
KARAR NO: 2020/656
DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:23/11/2012
KARAR TARİHİ:02/11/2020
,,, Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2013 tarih ,,, esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin ( kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı ) yukarıdaki esasını alan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... 16/10/2011 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik malullük sebebiyle çalışmaya başlayacağı yaştan aktif dönem sonuna kadar yoksun kaldığı kazan için 1.000,00-TL, çalışma hayatının bitmesinden sonraki pasif dönem için 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.10.2011 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, 13.05.2011-2012 vadeli ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet(trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başına göre 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre ölüm teminatının Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle bilrlikte kaza ve hasar ihbarında bulunmadığını, davanın ihbarı taleplerinin mevcut olduğunu, dava konusu trafik kazası ehliyet sürücü tarafından yapıldığını, poliçe genel şartlarına göre sigortacının sürücü belgesi olmayan sürücülerin karıştığı kazalarda ödediği tazminatları sigortalının rücu etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin rücu hakkını korumak amacıyla davanın ..., ... ve ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, işbu nedenlerle davanın ihbarına, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütleri sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ;trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 02/11/2020 tarihli celsesinde birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve mahkememizin 2020/582 esas sayısını aldığı anlaşılmıştır.
02/11/2020 tarihli celsede davacı vekili Av. ... beyanında, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, bu hususta yargılama gideri talepleri olmadığına dair beyan sunmuştur.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ve dosyaya sunulan 20/12/2019 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgede tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talep etmediği kararlaştırıldığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 24,30-TL den mahsubu ile eksik kalan 30,10- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı