T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2014/663 Esas
KARAR NO: 2018/359
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 12.08.2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile aynı yöne seyreden ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığım, kazanın meydana gelişinde her iki araç sürücüsünün de müterafık kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını ve bu nedenle ...Hesabının davalı olarak gösterildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, davacının kazada ağır şekilde yaralanması ve sürücülerinin ağır kusurunun da gözetilerek 30.000,00.- TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otobüsleri A.Ş., ... ve ...'den tahsiline, maluliyet tazminatı yönünden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00.- TL. davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Hesabı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ... Plakalı araç sürücüsünün ve davacının olaydaki kusur ve kusurlu hareketi ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otobüsleri A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, maddi tazminat taleplerinin tek tek hangi sebeplerle oluşturulduğunu miktarı ile birlikte açıklaması gerektiğini, haksız fiil unsurlarının oluşup oluşmadığının araştırılarak, dava konusu kazanın oluş biçimi ve kusur oranının tespiti için inceleme ve keşif yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kazada yaralanın ...'ın iş yerinde çalışıyor ise bu durumda kazada yaralandığı tarihte geçerli olan maaş ücret bordrosunun esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Aracın Zorunlu Taşımacılık Poliçesinin tespiti ve davanın ilgili kuruma ihbarı gerekmekte olup ZTM poliçesinin bulunmaması halinde ise davanın ...Hesabına yöneltilmesi gerektiğini, davada ...Hesabına husumet yöneltildiğinden müvekkili şirket adına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar ... ve ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkillerine gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin her hangi bir belge bulunmadığını, müvekkili ...'nin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, diğer müvekkili ... 'nin ise kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığı, buna rağmen kazada sorumlu tutulması ve kendisinin kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmasının da usul ve yasaya uykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığına karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; tedavi evrakları, ceza dosyası, poliçe, davacının işi ve kazancı, trafik kayıtları, kusur durumu, maluliyet durumu, hesaplama ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ...Hesabı delil olarak; ...hesabı yönetmeliği, SGK kayıtları, ceza dosyası ve sair delillere dayanmıştır. ... Otobüsleri A.Ş delil olarak; kaza tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş delil olarak; kusur, aktüer bilirkişisi raporları vs. Delillere dayanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili delil olarak; ceza dosyası, poliçe, adli tıp raporu, yasal her türlü delillere dayanmıştır. Davalılar ... ve ...delil olarak; Adli Tıp Raporları, ceza dosyası, aktüer bilirkişi raporu ve yasal delillere dayanmışlardır.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp kurumu ... İhtisas Kuruluna sevki ile davacıya ait maluliyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş ve sunulan raporda; ... oğlu, ... doğumlu...’ın 12.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda geliştiği bildirilen arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII(32a.......1) A%5
E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dosyanın İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile kusur raporu alınmasına karar verilmiş ve sunulan raporda; Davalı Sürücü ...‘nin, %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... ‘nun, kusursuz olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya aktüer bilirkişisi ... ve sigorta hukukçusu bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında taşıma olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, aksi delil ibraz olunmadığı, dava konusunun tazminatın taşımanın kanun ve Yönetmelik kapsamında olduğu kabul edildiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası poliçe teminatının kaza tarihi itibarı ile koltuk başına 250.000,00.-TL. olduğu, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ...Hesabının azami teminat ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı taşımacıların Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği ile 2918 sayılı K.T.K. kapsamında araç sürücüsünün kusuru oranında olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıların zararından sorumlu olacağını, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/05/2015 tarih ve 2015/38320/4990 sayılı "Kusur Raporu" na göre; "..., a) davalı sürücü ...'nin %100 (yüdeyüz) oranında kusurlu olduğu, b) Sürücü Bedri Mantaroğlu'nun kusursuz olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu .. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/02/2016 tarih ve 2015/84591/17882 sayılı "Özürlü Sağlık Kurulu" rapora göre; E. cetveline göre : %4,20 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay kadar uzayabileceği,..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, rapor tanzim tarihi 28.08.2016 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, davacı mağdur ...'a ilişkin olarak; geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 12.659,98 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 48.203,31 TL olmak üzere toplam 60.863,29 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza tarihinde geçerli poliçe azami teminat limiti 250.000,00 TL dahilinde kaldığını, davacı vekili tarafından toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağına dair rapor sunmuşlardır.
İtiraz üzerine dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka saytlı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. nin azami poliçe teminatı olan 250.000,00.- TL limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, ... plaka sayılı araç maliki ..., araç işleteni ... Otobüsleri ve sürücüsü ...nin davacının zararından sorumlu olacağını, rapor tanzim tarihi 28,08.2016 tarihi İtibariyle yapılan hesaplamada, davacı mağdur ...'a İlişkin olarak, geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 12.659,98 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 48.203.31 TL olmak üzere toplam 60.863,29 TL geçici ve sürekli İş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza tarihinde geçerli poliçe azami teminat limiti 250.000,00 TL dahilinde kaldığını, davacı vekili tarafından toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nin dava tarihinden itibaren, diğer davalı araç maliki ..., araç İşleteni ... Otobüsleri ve sürücü ...nin kaza tarihi olan 12.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağına dair ek rapor sunmuşlardır.
...hesabı ile ... A.Ş 'nin kesin yetki itirazında bulunduğu, keza ... A.Ş nin mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunmuş oldukları görülmüş ve davalı ...Hesabı ile ... A.Ş nin kesin yetkiye yönelik itirazlarının HMK 16 maddesi dikkate alınarak kesin yetki şartının bulunmaması nedeniyle bu yöndeki itirazlarının reddine, ... AŞ nin mahkememizin görevine ait itirazının davanın trafik kazasından kaynaklı haksız fiil ve bunun sonucunda davalı sigorta şirketleri ile davalılardan tazminat alacağına ilişkin talebi içermesi, dava konusunun sigorta ilişkisinden kaynaklanması , yerleşik yargıtay içtihatları ve TTK 4 ve 5 maddeleri ile sigorta hukukuna ilişkin 1401 ve devamı maddelerindeki TTK düzenlenen hükümleri ilişkin olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi, manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat bu maddi tazminatı ilişkin istenebilecek faiz türü ve faiz tarihi ile davacının davalılar sürücü ve ... A.Ş den talep edebileceği manevi tazminat miktarı ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, kusur oranları noktasında toplandığı görülmüştür.
Davacı tarafça, 09/03/2018 tarih, 13/08/2018 havale tarihli dilekçesi ve 09/03/2018 tarihli ıslah harcı makbuzu ekli olarak sunulan dilekçesi üzerine, davasını ıslah ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat talepli dilekçesi sonrasında, davasını 09/03/2018 tarihinde maddi tazminat yönünden artırarak ıslah etmiş olup, dava açılışında dilekçesinde davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden sunulan dilekçesinin değer artırma dilekçesi değil, ıslah dilekçesi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça maddi tazminat talebine ilişkin olarak dava açılışı sırasında tüm davalılar yönünden talepte bulunulmuş, bilahare sunduğu ıslah dilekçesinde davalılar ...Hesabı ve ... Sigorta'ya ilişkin başta talep edilen 2.000,00 TL dışında ıslah dilekçesi dışında herhangi bir ıslahın yapılmadığı, buna göre de meydana gelen trafik kazasında; alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibaren edilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü Bedri Mantaroğlu'nun kusurunun bulunmadığı, buna göre de bu araç ile ilintili olarak Karayolu Taşıma Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle ...Hesabına sorumluluk yüklenemeyeceği, keza bu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olan ... Sigorta'ya da bu nedenle sorumluluk yüklenemeyeceği kanaati getirildiğinden davacının ... Sigorta ve ...Hesabı'na ilişkin başta açmış olduğu 2.000,00 TL lik maddi tazminat davasının davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer davalılar ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 tam kusurlu olması nedeniyle bu sürücüler arasındaki müteselsil sorumluluk uyarınca araç sürücüsü ..., araç maliki ... ve araç işleticisi ... Otobüsleri A.Ş ile bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş den alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki davacıya ait meydana gelen geçici ve kalıcı sakatlık oranlarına ilişkin meydana gelen geçici ve kalıcı sakatlık tazminatını talep edebileceğini kanaat getirilmiştir. Buna göre Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilen davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranı, ve bu maluliyet oranına göre detaylı, gerekçel,i dosya kapsamı ile uyumlu ve bu nedenle de itibar edilen aktüer bilirkişi raporuna göre hesaplanan toplam tazminat miktarı 60.863,29 TL den tüm bu davalıların sorumlu tutulması gerektiğine, ancak davacının ilk dilekçesinde gösterdiği dava miktarı 2.000,00 TL için davalılar ... A.Ş, ... ve ...yönünden olay tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren, ... Sigorta yönünden ise, daha önce bu davalıya bir başvuru bulunmadığından, ... Sigorta dava açılması ile temerrüde düştüğünden dava tarihi olan 05/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına, ıslah dilekçesi ile artırılan 58.863,29 TL yönünden ise, ..., ..., ... ve ... Sigorta yönünden ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek sureti ile bu davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının maddi tazminatın dışında ayrıca, davalılar ... A.Ş, ... ve ...'ye yönelik talep ettiği 30.000,00 TL lik manevi tazminatın ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat 6098 sayılı Borçlar Kanunu 56.maddesinde düzenlenmiş olup, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel zarar görmesinden dolayı manevi tazminatın tatmin edici özelliğinin yanında fakirleştirmeme ve zenginleştirmeme özellikleri ve caydırıcı olması özelliği dikkate alındığından davacının yaşadığı trafik kazası nedeniyle vücudundaki sakatlık bölgesi, sakatlık oranı, tedavi süreci ve davalı sürücü ile davacının sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak talebin 5.000,00 TL lik kısmının davacıya manevi tazminat olarak hükmedilerek müteselsil sorumlu olan araç maliki, araç sürücüsü ve araç işletenine haksız fiil niteliğindeki eylemin meydana geldiği kaza tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalılar ...Hesabı ve ... sigortaya ilişkin davasının reddine,
2-Davacının, maddi tazminat davasına ilişkin olarak 2.000,00 TL için davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ... ve ...yönünden olay tarihi olan 12/08/2013 tarihinden, ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile ıslah ile artırılan 58.863,29 TL yönünden ise davalılar ..., ..., ...ve ... Sigorta A.Ş yönünden ıslah tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL nin kaza tarihi olan 12/08/2013tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... otobüsleri A.Ş , ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazla isteminin reddine,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.157,57 TL harçtan peşin alınan 109,30 TL ve bilahare ıslah dilekçesi ile yatırılan 201,05 TL nin mahsubu ile bakiye 3.847,22 TL harcın davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ..., ...ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacının kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 341,55 TL harcın davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ..., ...' den alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 109,30 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 201,05 TL ıslah harcı, 0,60 TL dosya masrafı ve 1.903,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.239,15 TL yargılama giderinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ..., ...ve ... Sigorta' dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ..., ...ve ... Sigorta' nın yapmış olduğu yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ...Hesabı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş 'nin yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalılar ... Sigorta A.Ş ...Hesabı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen dava değerine göre AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat alacağa ilişkin AAÜT uyarınca hesaplanan 7.044,96TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ..., ...ve ... Sigorta' dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacının kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ... ve ...' den alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacının reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Otobüsleri A.Ş, ... ve ...' den alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Davacı tarafça varsa harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15-Davalılarca yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair, davası reddedilen ... Sigorta ve ...Hesabı yönünden miktar itibariyle kesin diğer davalılar ve davacı yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı