T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/68 Esas
KARAR NO:2020/952
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2014
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan...A.Ş.’nin (kısaca ... ... A.Ş.) kendi adına kayıtlı ... plakalı araç için müvekkili şirketin servisinden bakm-onarım hizmeti aldığını, bu hizmetler nedeniyle müvekkili şirketin davalı-borçlu ... ... A.Ş. adına 13/05/2013 tarihli, ... nolu, 43.525,11-TL. meblağlı faturayı düzenlediğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalılardan ... ... A.Ş.’ye (Eski unvanı ... ... A.Ş.’ye) .... Noterliği’nden 05/07/2013 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirketçe ihtara rağmen borç tutarının ödenmediğini, sonrasında alacağın tahsiline yönelik olarak için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının şirket merkezinin ... olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın yetkili .... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, dosyanın burada ...esasına kaydedildiğini, davalının tekrar borca itiraz ettiğini, diğer davalı ... A.Ş.’nin (kısaca ... ... A.Ş.) ise müvekkili şirket aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.’nin onarıma konu ... plakalı aracı diğer davalı ... ... A.Ş.’nden kiraladığını, daha sonra aracın hasara uğradığını, hasar onarımı için aracın müvekkili şirkete bırakıldığını, ... plakalı aracın 29/11/2013 tarihinde davalılardan ... ... A.Ş. tarafından ... ... A.Ş.’ye devredildiğini, her iki davalı şirketin de ... plakalı araca verilen bakım ve onarım hizmeti nedeniyle müvekkili şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, öncelikle ... plakalı aracın tekrar el değiştirmesinin önlenmesi bakımından araç üzerine ihtiyati tedbir konmasına, yapılacak yargılama sonucunda ise faturaya konu alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin haksız talepleri ve davasının zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir iş emri verilmediğini ve davacıdan herhangi bir bakım-onarım talebinde de bulunulmadığını, dava konusu aracın 2007 yılından itibaren müvekkilinin kullanımında ve tasarrufunda olmadığını, ... plakalı aracın 01/05/2007 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... ... A.Ş.'ye kiralandığını, daha sonra yapılan ek sözleşme ile kira mukavelesinin 15/04/2014 tarihine kadar uzatıldığını, sonrasında 29/11/2013 tarihinde yapılan satış ile aracın mülkiyetinin diğer davalı ... ... A.Ş.’ye devredildiğini, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından iş emri verildiğini ispata yönelik bir belge sunamadığını, davacının davaya dayanak yaptığı iş emirlerinde müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kimselere ait herhangi bir imza bulunmadığını, müvekkili şirketin kullanımında ve tasarrufunda olmayan aracın diğer davalı tarafından davacıya teslim edildiğinden de haberleri olmadığını, sonuç olarak davacı şirketin ... plakalı araca verdiğini iddia ettiği bakım-onarım masraflarını müvekkili şirketten talep etmesinin haklı ve yerinde olmadığını, davacı tarafından kesilen faturanın müvekkili şirketin eline 10/06/2013 tarihinde geçtiğini, müvekkili şirketin faturaya noterden süresinde itiraz ederek davacıya iade ettiğini, sonrasında başlatılan icra takibine de süresinde itiraz ettiklerini, davacının dava konusu yaptığı faturaları hiçbir şekilde kabul etmediklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bakım ve onarımların yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... A.Ş. vekili ise karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirketin kullanımı sırasında arızalandığını, aracın 21/10/2011 tarihinde onarım amacıyla davalı-karşı davacı şirket tarafından müvekkili şirketin merkezinden teslim alındığını, davacı-karşı davalı tarafın aracı teslim alırken aracı aynı gün saat:17.00’de hazır edeceğini belirtmesine karşın ve aradan 2 (iki) yıl geçmiş olmasına rağmen aracı kendilerine teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin karşı yanca zarara uğratıldığını, 23/12/2013 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, dosyada alınan raporda aracın onarımının 2 (iki) yıl sürmüş olmasının olağandışı olduğunun açıkça tespit edildiğini, ayrıca raporda aracın yedek parçalarının hazır olması halinde aracın onarım, bakım ve kontrollerinin 20 günde yapılabileceğinin belirtildiğini, davacı-karşı davalı tarafça aracın yedek parçalarının ...'dan getirildiği ve aracın onarımının bu nedenle uzadığı yönündeki iddiaların ispatına yönelik hiçbir belge sunulamadığını, aracın yedek parçalarının ...’dan temin edilmiş olması halinde dahi onarım işlemlerinin 2 (iki) yıl sürmüş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı-karşı davalı tarafın kendi kusurlu davranışları sebebiyle aracın teslimini gerçekleştiremediğini, davacı-karşı davalı şirkete noterden gönderdikleri ihtarnamede açıkça aracın hemen kendilerine teslim edilmesini, gerekirse ihtirazı kayıtla ödeme yapacaklarını beyan ettiklerini, buna rağmen davacı-karşı davalının teslime yanaşmadığını, davacı-karşı davalı şirketin aracı müvekkiline teslim etmemesinin tamamen karşı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin aracı davacı-karşı davalı şirkete teslim ettiği 21/10/2011 tarihinden aracın noterden müvekkili üzerine devrinin yapıldığı 29/11/2013 tarihine kadar geçen sürede müvekkili şirketin araçtan hiç faydalanmadığı halde diğer davalı şirkete sözleşme gereğince kararlaştırılan kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını ve bu şekilde de zarara uğratıldığını, öte taraftan müvekkili şirketin bu süreç içerisinde söz konusu ... marka aracın kalitesinde bir aracı kullanmaktan da mahrum bırakılarak açıkça zarar gördüğünü, müvekkili şirketin dava konusu aracı kullanamamasından dolayı yerine sürekli ikame başka vasıtalar kullanarak masraflar yaptığını, müvekkili şirketin taşıt ihtiyacı olması sebebiyle muadil vasıtalara bedel ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davacı-karşı davalının ihmali ve kötü niyeti nedeniyle aracın tamirinin ve teslimin gecikmesinden kaynaklı olarak zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı zararların karşılanabilmesi bakımından işbu davayı ikame ettiklerini belirterek, davacı-karşı davalı tarafça mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmasına karşın teslim edilmeyen ... plakalı aracın müvekkili şirkete iadesi ve teslimine, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline, müvekkili şirketin kullanmadığı halde ... plakalı araç için önceki sahibine ödediği kira bedelleri, aracı kullanamamaktan kaynaklanan mahrum kalınan faydalar, araç ihtiyacı sebebiyle yapılan masraflar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL.’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; ... plakalı ... marka araca davacı şirketçe verildiği iddia edilen bakım ve onarım hizmet bedelinin davalılardan tahsiline yönelik olarak açılmış alacak davasıdır.
Karşı dava ise; ... plakalı aracın ruhsat malikine iadesi, anılan araç için karşı davacı şirketin ödediğini iddia ettiği kira bedellerinin tahsili, karşı davacı şirketin ... plakalı aracı kullanamamaktan ve ikame araç ihtiyacı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında yaptığı yargılama giderlerinin tahsiline yönelik olarak açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Davacı-karşı davalı taraf delil olarak; iş emirleri, 13/05/2013 tarihli, ... nolu ve 43.525,11-TL. bedelli fatura, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, .... Noterliği’nin 05/07/2013 tarih - ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takip dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, gerektiğinde yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılardan ... ... A.Ş. delil olarak; araç kira mukavelesi ve ek araç kira sözleşmesi, şirketin diğer davalıya kestiği kira faturaları, şirketin adres ve unvan değişikliklerini gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfaları, .... Noterliği’nin 29/11/2013 tarih - ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile şirketin diğer davalıya kestiği satış faturası, .... Noterliği’nin 12/06/2013 tarih -... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan borca ve yetkiye itiraz dilekçesi, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan borca itiraz dilekçesi, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. delil olarak; ... ... A.Ş. (... ... A.Ş.) ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 01/05/2007 tarihli araç kira sözleşmesi ve 15/04/2008 tarihli ek araç kira sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve muhasebe kayıtları, imza örnekleri, .... Noterliği’nin 29/11/2013 tarihli Araç Satış Sözleşmesi, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, .... Noterliği’nin 24/02/2014 tarih - ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. Yine mahkememizce ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu ... aracın trafik tescil bilgileri ile malik bilgilerini içeren kayıtlar celbedilmiştir.
Mahkememizce 25/12/2014 tarihli duruşmada dosyanın tüm taraflarınca bildirilen tanıklar huzura alınarak dinlenmiştir.
Davacı-karşı davalı tanığı ..., 25/12/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; davaya konu aracın motor kısmındaki arızadan dolayı çekici ile çalıştığı servise getirildiğini, serviste aracın durumunun incelendiğini, arızalı parçaların tespit edilerek siparişlerinin verildiğini, müşteri onayının alındığını, aracın parçaların yurt dışından geldiğini ve onarımının kendisi tarafından yapılarak arızanın giderildiğini, aracın hali hazırda serviste olduğunu bildiğini ancak aracın tamirinin yapılıp teslime hazır hale getirildiği süreyi hatırlamadığını beyan etmiştir.
Davacı-karşı davalı tanığı ..., 25/12/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; dava konusu aracın tamir için çekici ile servise getirildiğini, araç üzerinde davacı şirket elemanları ile birlikte ekspertiz yapılarak arıza ile ilgili listenin çıkartıldığını, müşteri danışmanı tarafından listenin onayının alındığını, kendisinin onay kağıdını gördüğünü, sonrasında parçaların yurt dışından sipariş edildiğini, parçalar geldiğinde aracın tamirinin yapıldığını, aracın liste halinde çıkartılan ve tamir için gereken parçalarının yurt dışından getirtilmesinin ve tüm işlerinin bitirilmesinin aracın geldiği günden itibaren yaklaşık 5-6 ay kadar sürdüğünü, işlemler bittikten sonra müşteriye bilgi verildiğini, ancak bildiği kadarıyla aracın müşteri tarafından servisten teslim alınmadığını, araç müşterisi olarak ... ... A.Ş. adına servis kaydı açıldığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davalı tanığı ..., 25/12/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; ... ... A.Ş.'deki araçlarla ilgilendiğini, ayrıca şirket sahibinin de şoförü olduğunu, bildiği ve duyduğu kadarı ile aracın tamir için davacı servise gönderildiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen aracın teslim alınamadığının çalıştığı şirkette konuşulduğunu, hatta servis ücretinin çok yüksek olduğunun da konuşulduğunu, servisle kendisinin sadece 1 (bir) kez görüştüğünü ve kendisine aracın yedek parçalarının yurt dışından geleceği, bunun da zaman alacağının söylendiğini, dava konusu aracın başlangıçta ufak bir elektriksel arıza nedeni ile çalışmadığının söylendiğini, ancak sonrasında aracın arızalarının ve çıkan masrafın da arttığını, tahminine göre taraflar arasındaki ihtilafın da bu sebepten kaynaklandığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davalı tanığı ..., 25/12/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; ... ... A.Ş.'de sözleşmeli mali müşavir olarak çalıştığını, bu nedenle olayla ilgili bilgisinin olduğunu, ... plakalı aracın arıza yaptığını, bunun üzerine davacı şirketin servisine gönderildiğini, davalı firma adına tamir onayı ile kendisince verilmiş bir onay bulunmadığını, ancak çalıştığı firmanın başka elemanlarınca onay verilip verilmediğini ise bilmediğini davacı firma tarafından kendilerine gerek araçtaki arızalar gerekse teslim tarihi yönünden bilgi verileceği söylenmesine rağmen herhangi bir bilgi verilmediğini, davacı şirketten uzun süre kendilerine geri dönüş yapılmadığını, geri dönüş yapıldığında ise araçla ilgili parçaların yurt dışından gelmesinin beklendiğinin söylendiğini, davacı şirketin dava konusu araç onarımı için kestiği faturayı ... A.Ş. adına düzenlemiş olduğunu, kendilerinin ise bu durumdan adına fatura kesilen şirketin haber vermesi üzerine haberdar olduklarını, sonrasında davacı şirkete aracın çalışıp çalışmadığını görmek istediklerini, aracı gördüklerinde kendilerine çek ile ödeme yapacaklarını söylediklerini, ancak davacı şirketin çek ile ödemeyi kabul etmediğini, sadece nakit ödeme yapılırsa aracı gönderebileceklerini bildirdiğini, bunun üzerine ... ... A.Ş. firmasının aracı görmeden ödeme yapamayacağını söylediğini, sonrasında aracın kendilerine teslim edilmediğini ve dava konusu ihtilafların yaşandığını, dava konusu aracın şirkette hem makam aracı olarak hem de misafirlerin ağırlanması amacıyla kullanıldığını, aracın tamire verildiği günden itibaren bu işler için ...A.Ş. tarafından başka araçlar kiralandığını ve kira bedelleri ödendiğini, bu kiralamaların dönem dönem yapıldığını, daha sonra ise bu işler için başka araçlar satın alınmak durumunda kalındığını beyan etmiştir.
Davalılardan ... ... A.Ş.’nin tanığı ..., 25/12/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; davalılardan ... ... A.Ş.’de muhasebe elemanı olarak çalıştığını, dava konusu aracın aracın çalıştığı firmaya ait olduğunu ve hiç kullanılmadığını, aracın 2007 yılında ... ... A.Ş. adlı firmaya kira mukavelesi ile teslim edildiğini ve 2008 yılında kira süresinin uzatıldığını, aracın tamirat işleri konusunda hiçbir bilgilerinin olmadığını, aracın mülkiyetinin ... ... A.Ş.’ye ait olduğunu, aracın 2013 yılında devir ile satıldığını, aracın tamir için davacı şirkete verildiği konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ... ... A.Ş.’nin diğer tanığı ... ise 25/12/2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; ... ... A.Ş.’de idari işler bölümünde müdür olarak çalıştığını, davaya konu ... plakalı aracın çalıştığı şirketçe kira bedeli ve diğer tüm masraflar kiracı ... ... A.Ş.’ye ait olmak üzere kiralandığını, buna rağmen 2013 yılında çalıştığı firmaya davacı şirketten fatura geldiğini, bunun üzerine bizzat kendisinin davacı firmayı aradığını, onlara aracın 2007 yılından bu yana diğer davalı ... ... A.Ş.’de kirada olduğunu, bu aracın tüm masraflarının diğer davalı ... ... A.Ş.’ye ait olduğunu, kendilerinin aracın tamiri ile ilgili masraftan sorumlu olmadığını söylediğini, sonrasında faturayı davacı tarafa iade ettiklerini, daha sonra ... ... A.Ş.’nin talebi üzerine aracın 2013 yılında satışının yapıldığını, aracı hurda fiyatına yakın çok düşük bir fiyata ...A.Ş.’ye sattıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce celbedilerek dosya içerisine alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 13/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araç üzerinde inceleme yapıldığı, araca ait servis dokümanlarının incelendiği, ... plaklı ...marka aracın onarılmış olduğu, aracın değiştirilen parçalarının bagajı içinde bulunduğu, araç onarımında yapılan işlerin bir kısmının dışarıdan yapılacak inceleme ile belirlenebileceği, diğer kısmının ise ancak motorun açılması sonucunda anlaşılabileceği, aracın servise girdiği tarih ile fatura tarihi arasında uzun bir süre olduğu, bu durumun parçaların ...’dan temini için geçen süre ile ilgili olduğu, ayrıca aracın ... model eski fakat lüks sınıfta bir araç olduğu, parçaların zamanında temini halinde onarımının 20 gün sürebileceği, dosyada hasar ve onarımlarla ilgili olarak iş sahibinin onarım öncesinde bilgilendirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, eski model olan aracın kiralama bedelinin belirlenmesinin zor olduğu, fakat eşdeğer bir Mercedes marka aracın uzun süreli kiralanma bedelinin aylık 5.000,00-TL. civarında olabileceği belirtirek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların bildirdikleri tanıklar usulünce dinlenmiş, sonrasında 25/12/2014 tarihli duruşmada; ... Makine Mühendisliği bölümüne müzekkere yazılarak tarafların karşılıklı idida ve savunmalarına göre dosyada bilirkişilik yapabilecek 3 (üç) kişilik profesör unvanlı bilirkişilerin bildirilmesi istenmiştir.
Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişilerden oluşan heyetçe düzenlenen 27/11/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı ...Ş.' nin dava konusu faturayı ticari defterine kaydettiği ve davacı şirketin 2013-2014-2015 yılları muavin defter kayıtlarına göre davalı ... ... A.Ş.’nin (yeni unvanı ile ... ... A.Ş.’nin) davacıya 43.525,11-TL. borçlu göründüğü, davacı tarafın tanzim ettiği 3 adet fatura üzerinde ... nolu iş emri kaydının bulunduğu, söz konusu iş emrinin dava dosyasında bir suretinin mevcut olduğu, iş emrine göre dava konusu ... plakalı aracın davalı ... ... A.Ş.’nin şirket adresinden 21/10/2011 tarihinde alındığı, teslim edenin ... Bey teslim alanın ...olduğu, bununla birlikte iş emrinde adı geçen şahısların imza ve kaşelerinin bulunmadığının görüldüğü, davalı ... ... A.Ş. (yeni unvanı ile ... ... A.Ş.)’ye ihtarname gönderildiği, dava konusu faturanın davalı tarafa 10/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde faturanın noterden itiraz edilerek iade edildiği, dosyada dava konusu aracın kiralandığına dair 01/05/2007 tarihli mukavele bulunduğu, bu durumda davacı tarafın dava konusu araca ilişkin olarak düzenlediği iş emrinde belirtildiği gibi aracın davalı ... A.Ş.’nin iş merkezinden teslim alınmasının mümkün bulunmadığı, dosyadaki araç kiralama faturalarına göre Mayıs 2007 tarihi itibari ile dava konusu aracın davalı ... ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... ...A.Ş.’ye kiralandığı ve aylık 500,00TL.’den 3 ayda bir 1.500,00-TL. tutarlı faturaların düzenlendiğinin tespit edildiği, buna ilişkin kayıtların da davalı ... ... A.Ş. (... ... A.Ş.) yasal defterlerinde olduğunun görüldüğü, dosyadaki ek araç kira sözleşmesinden iki davalı arasındaki araç kira mukavelesinin 01/05/2014 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı, dava konusu ... plakalı aracın 13/12/2013 tarih ve ... seri nolu fatura ile ... ... A.Ş. tarafından ... ... A.Ş.'ye 24.752,48-TL.+%1 KDV olmak üzere 25.000,00-TL.’ye satıldığı, bu satışa ilişkin kaydın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, bu kaydın diğer davalı ... ... A.Ş.'nin yasal ticari defterlerinde “Taşıt bakım onarım giderleri” hesabında görüldüğü, bu kaydın ise 213 sayılı VUK açısından doğru olmadığı, bunun 254 hesap kodunda “maddi duran varlıklar” hesabına “demirbaş” olarak kaydının gerektiği, bu hususun vergi mevzuatını ilgilendirdiği, dava konusu ... plakalı aracın 2007-2014 yılları arasında davalılar arasında kiralanmasına rağmen dosyada sadece 01/06/2007 tarihli Mayıs-Haziran-Temmuz 2007, 20/08/2007 tarihli Ağustos, Eylül, Ekim 2007 ve 05/12/2007 tarihli Kasım, Aralık 2007 aylarına ait faturaların bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın ...marka ... L tipi 1995 model ... şasi numaralı hususi otomobil olduğu, tescil tarihinin ise 08/08/1997 olduğu, aracın 21/10/2011 tarihli 11187 nolu iş emri ile servise girdiği, çekiş düşüklüğü şikâyetinin kayda geçtiği, planlanan teslim tarihinin aynı gün saat 17.00 olarak belirtildiğinin düzenlenen iş emrinden anlaşıldığı, davaya konu onarımla ilgili olarak servis tarafından düzenlenmiş belgelerden bir diğerinin de tarihsiz ve numarasız bir iş emri olduğu, üzerinde kalorifer su hortumunun patlamış olduğu ve ...'ya parça sipariş edildiği kaydının bulunduğu, ancak hangi araca ait olduğu dahi belli olmayan bir fotokopi olduğu, dava konusu aracın onarımı ile ilgili olduğu anlaşılan ve toplam tutarı 43.525,11-TL. olan 13/05/2013 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı faturaların yer aldığı, faturalarda araca yapılmış olduğu ileri sürülen onarımda kullanılan parçaların dökümü ile işçilik giderlerinin yer aldığı, onarım giderine ait faturanın aracın servise teslim edilme tarihinden 1.5 yıl sonra (13/05/2013) düzenlendiği, teknik açıdan değerlendirildiğinde fatura içeriği parçaların dökümünden araçta öncelikle çok ciddi ve kapsamlı bir elektriksel onarım yapıldığı, toplam KDV hariç 7.810,00-TL. tutarında kablo değiştirildiğinin görüldüğü, diğer taraftan manifolt itici (sağ-sol) adı altında toplam 17.470,00- TL. tutarında mekanik parça değişikliği yapıldığı görülmekle birlikte söz konusu parçanın tam olarak anlaşılamadığı, bu iki parçadan ne kastedildiğinin açıklanmaya muhtaç olduğu, hava yoğunlukölçer adı altında 2 adet parça tutarının 4.094,86-TL. olduğu, ayrıca açık ifadeyle yazılmamış 3 adet harici işçilik kaleminden bir tanesinin 5,358,46-TL. gibi yüksek bir meblağ olduğu, arızanın niteliğini tam olarak ve açıkça tanımlayan bir belgenin dosyada bulunmadığı, fatura tutarı ve dökümünün bu nedenle denetlenemediği ve teknik değerlendirmeye tabi tutulamadığı, yapılan işçilikler kapalı geçildiğinden (detaylandırılmadığından) özellikle 5.358,46-TL.'lik harici giderin ve bazı yüksek meblağlı parçaların ne olduğunun anlaşılamadığı, aracın ikinci el piyasa değeri dikkate alındığında bu kadar yüksek maliyetli bir onarım için detaylı açıklama eşliğinde davalı taraftan onay alınmasının bekleneceği açıkken dosyada bu yönde bir belgenin bulunmadığı, delil tespiti dosyasında bu yönde yapılan tenkide heyetçe katılındığı, ayrıca onarım faturasının neden 1,5 yıl sonra düzenlendiğinin dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı, bu gecikmenin ...'dan sipariş edilen parçaların yaratacağı gecikme ile açıklanmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, buna yakın kapsamda bir onarımın hatta komple motor revizyonunun bile ... D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi 20 iş gününde gerçekleştirilmesinin mümkün görüldüğü, davaya konu onarım giderinin gerekçeli bir teknik olarak tespitinin dosyanın mevcut haliyle mümkün olmadığı, sonuç olarak taraf defterlerinin sahibi lehine delil olması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ile davalılardan ... ... A.Ş. arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, dava konusu aracın onarımı için bu davalı (... ... A.Ş.) tarafından bir iş emri gönderilmediği anlaşıldığından sadece aracın maliki olduğu iddiası ile bu davalıya başvurmanın hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı ...Ş. ile davalılardan ... ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin nitelik itibarı ile bir eser sözleşmesi olduğu, 6098 sayılı TBK.’nun 481. maddesi gereğince bedelin başlangıçta belirlenmemesi durumunda eserin (onarımın) bedelinin yapılan işin değerine ve yüklenicinin (tamirci) yapmış olduğu masraflara göre belirleneceği, dava konusu olayda bedelin başlangıçta belirlenmiş olmadığı, onarımın gerçek bedelinin TBK madde 481 gereğince (işin değeri ve masraflar dikkate alınarak) tespit edilebilmesi için teknik değerlendirmede belirtildiği üzere davacı tarafından gönderilen faturaya konu tutarın yapılan onarımın değeri ile yapılan masraflarla uyuşup uyuşmadığının tespit edilmesi gerektiği, yapılan onarımın değeri ve masraflar için öncelikle arızanın kapsamının ve niteliğinin ne olduğu ve yapılan onarımın bu arıza ile uyumlu olup olmadığı, işçilik ve diğer tutarların somut açıklamalarının yapılarak bunların davacı tarafından ispat edilmesi gerekeceği, ancak dava dosyası kapsamından bu hususların anlaşılmadığı belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce 18/02/2016 tarihli duruşmada dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi olunarak bu defa bilirkişi heyetine HMK.’nun 278. maddesi gereğince araç üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, ayrıca tüm taraf itirazları da değerlendirilerek ve özellikle karşı dava hakkında da değerlendirme yapılarak yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/12/2016 tarihli ek raporda özetle; mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisi üzerine 27/06/2016 tarihinde ...Servis mahalline gidilerek dava konusu araç üzerinde teknik incelemeler yapıldığı, dava konusu ... plakalı aracın ...marka ... tipi 1995 model hususi otomobil olduğu, aracın hâlihazırda onarılmış ve çalışır vaziyette bulunduğu, aracın kilometre kadranından 108.321 km’de olduğunun tespit edildiği, onarım sırasında araçtan söküldüğü ifade edilen parçaların aracın bagajında muhafaza edildiği, değiştiği ifade edilen parçaların üzerindeki parça kodları okunarak fatura ile karşılaştırma yapıldığı, aracın bagajında bulunan değişmiş iki adet parça üzerinde yapılan incelemede parça üzerindeki kod numarasının faturadaki numarayla aynı olduğu, kök raporda belirtilen parça isminin hatalı tercüme edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, zira yapılan incelemede parçanın “...” olduğu, Almancasının “...” olduğu, oysa faturada hatalı olarak “emme ve egzoz valf iticileri” olarak yazıldığı, oysa yapılan yerinde inceleme sonucunda iki parçanın basit bir çubuk değil, kontrollü “...” olduğunun anlaşıldığı, ayrıca diğer parçanın da “servo kontrolü” olması nedeniyle fiyatının farklı olmasının makul olduğu, faturada “manifolt itici (sağ-sol)” adı altında geçen ancak gerçekte “...” olan parça üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda havayı kontrol eden kısıcı kelebeğin motordaki “çekiş düşüklüğü” tanısıyla illiyet bağının olduğu, yaşanan çekiş düşüklüğünün mekanik aksam yönünden giderilmesi açısından bu parçanın gerekli olabileceği, aracın modeli düşük olmasına rağmen lüks sınıf ve özel bir model (12 silindirli) olması nedeniyle parça fiyatının da kadri marufunda olduğu, “hava yoğunluk ölçer” adlı parça üzerinde yapılan incelemede kod numaralarının örtüştüğü, bu parçanın da çekiş düşüklüğü tanısıyla illiyet bağı olabilecek parçalardan olduğu, bu parçanın da aracın özellikleri nedeniyle fiyatının da kadri marufunda olduğu, yine faturada yer alan “elektrik kablosu” adlı parçaların kod numaralarının örtüştüğü, çekiş düşüklüğü tanısıyla illiyet bağı olabilecek (ateşleme ve kontrol düzeneklerine etki edebilecek nitelikte olduğu için) parçalardan olduğu, aracın özellikleri nedeniyle bu parça fiyatının da kadri marufunda bulunduğu, dava konusu onarıma ilişkin işçilik kalemleri konusunda yerinde inceleme sırasında servis yetkililerine yöneltilen sorulara yeterli cevapların alınamadığı, “harici işçilik” adı altında talep edilen 5.358,46-TL.’lik giderin ne olduğu konusunda servis yetkilileri tarafından bunların “servis dışında başka yerlere yaptırılan işler için ödenen kalemler” olduğunun söylendiği, onarım faturasında rektefiye konusunu destekler diğer unsurlar yer almadığından verilen cevabın tatmin edici bulunmadığı, aracın ikinci el piyasa değeri dikkate alındığında bu kadar yüksek maliyetli bir onarım için detaylı açıklama eşliğinde davalı taraftan onay alınmasının bekleneceği açıkken dosyada bu yönde bir belgenin bulunmadığı, yerinde incelemede sırasında da bu konuya yönelik bir belgenin sunulmadığı, teknik açıdan yerinde yapılan inceleme sonucuna göre parçaların mevcudiyeti halinde onarımın 20 iş gününde gerçekleştirilmesinin mümkün görüldüğü, sonuç olarak asıl dava bakımından yerinde incelemeye dayanarak yapılan değerlendirmelere göre araçtaki onarım işçiliğinin takdiren 3.000,00-TL. olarak belirlenmesinin uygun olduğu, bu dunımda dava konusu araca ait onarım tutarının 34.127,23-TL. + KDV = 40.270,13-TL. olduğu, karşı dava bakımından 20 iş gününü geçen onarım yüzünden davalı-karşı davacının ikame araç kiralama nedeniyle uğradığı zararlarını talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ek bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. vekili tarafından ek raporda karşı davadaki talepleri bakımından herhangi bir hesaplama yapılmadığı belirtilerek bu yönden ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bunun üzerine mahkememizce 06/04/2017 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından dosyaya daha önce 19/06/2014 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamındaki belgeler de değerlendirilmek, gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenmek, tarafların ek rapora itirazları da karşılanmak suretiyle 2. kez ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/09/2017 tarihli 2. ek raporda özetle; davalı-karşı davacı ... ... A.Ş.’nin aracın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 20 günü aşan süre için aracın teslim edilmesi gereken 19/11/2011 tarihinden aracın teslimine kadar geçen sürede muadil araç kiralama bedeli talep ettiği, dosya içerisinde 17 adet araç kiralama faturası bulunduğu, ancak bunlardan 13 tanesinin aracın teslim tarihine kadar olan faturalar olduğu, bunların tutarının ise 24,632,00-TL. olduğu, dava tarihine kadar olan tutarın ise 31.209,00-TL. olduğu, bu konudaki takdirin ise mahkemeya ait olduğu, bununla birlikte kiralama faturalarının ...bir araca ait olduğu ve ... ... A.Ş.’nin farklı birimlerinde kullanıldığı kanaatine sahip olunduğu, 1. ek rapor sonrasında dosyaya sunulan 13/01/2017 havale tarihli yazı ekinde yer alan 16/08/2012 tarihli ve ... A.Ş. tarafından düzenlenen fatura dökümünden harici işçilik olarak belirtilen kalemin arızalı motora ait yedek parçalardan oluştuğu, işçilik olarak sadece “otomatik sanzımanla birlikte motor sökülmesi ve takılması işçiliği olarak 688,50-TL.’yi içerdiği, bu işçiliğin de ... A.Ş. bünyesinde yapıldığının görüldüğü, teknik açıdan değerlendirildiğinde sunulan belgenin 5.358,46-TL.’lik harici işçiliğin ne olduğu konusunda servis yetkililerinin, “harici işçilik” adı altında servis dışında başka yerlere yaptırılan işler için ödenen kalemlerin kastedildiği yönündeki açıklamaları ile örtüşmediği sonucuna varıldığı, bu nedenle araçtaki onarım işçiliğinin takdiren 3.000,00-TL. olduğuna yönelik kanaatin korunduğu, teknik açıdan yerinde yapılan inceleme sonucuna göre parçaların mevcudiyeti halinde onarımın 20 iş gününde gerçekleşmesi mümkün görüldüğünden uğranılan zararın 150,00-TL./gün x 20 = 3,000,00-TL. + KDV olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca davalı-karşı davacı ... ... A.Ş.’nin aracın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 20 günü aşan süre için aracın teslim edilmesi gereken 19/11/2011 tarihinden aracın teslimine kadar geçen süre için muadil araç kiralama bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL. talep ettiği, dava konusu aracın tamirinin 20 iş günü içinde gerçekleşebileceği tespit edildiğinden, davalı-karşı davacının bu nedenle uğradığı zararını talep etmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte davalı-karşı davacının yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde o dönem için ancak fiilen yapmış olduğu masrafları, yani ödemiş olduğu kira bedellerini talep edebileceği, bir araç kiralanmamış olduğu durumda ise uğranılan bir zarardan bahsedilmeyeceği, sonuç olarak asıl dava yönünden araçtaki onarım işçiliğinin takdiren 3.000,00-TL. olarak belirlenmesinin uygun olduğu, bu durumda dava konusu araca ait onarım tutarının 34.127,23-TL. + KDV = 40.270,13-TL. olduğu, karşı dava açısından ise 20 iş gününü geçen onarım yüzünden davalı-karşı davacının uğramış olduğu zararının 13 adet kira faturasının toplam tutarı olan 24.632 00-TL. olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
29/11/2018 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. vekili tarafından bilirkişilerden ... ile ...’nun şehir dışında oldukları ve bilirkişi listesinden çıkartıldıkları bildirilmiş, bu nedenle davalı-karşı davalı şirketin 2. ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın mahkemece resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesi talep edilmiştir. Aynı celsede davalı-karşı davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak 23/10/2017 tarihli dilekçesindeki itirazların değerlendirilmesi için dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12/04/2019 tarihli raporda özetle; önceki bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere davalı ... ... A.Ş. ile davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. arasında 01/05/2007 tarihinde araç kiralama mukavelesi düzenlendiği, anılan sözleşmenin 1. maddesinde araç ile ilgili her türlü bakım, onarım, tamirat, tadilat, ekzost pulu, kasko, sigorta vs. tüm masrafların kiracı ... ... A.Ş. tarafından karşılanacağının karşılıklı olarak taahhüt altına alındığı, 15/04/2008 tarihinde ise kira sözleşmesinin yenilenerek 01/05/2014 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... ...A.Ş. ile diğer davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. arasındaki ihtilafa konu aracın .... Noterliği vasıtası ile 29/11/2013 tarih – ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 25.000.00-TL. bedelle satıldığı, dolayısıyla aracın yeni malikinin ... ... A.Ş. olduğunun tespit edildiği, aracın onarımından doğan tüm masrafların davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. tarafından karşılanacağı taahhüt altına alındığından davacının muhatabının ... ... A.Ş. olması gerektiği, teknik bilirkişinin dava konusu aracın tamir süresinin 20 gün olacağını belirttikleri, aynı şekilde .... Sulh Mahkemesi tespit dosyasında da tamir olunacak malzemelerin hazır olması halinde aracın tamir süresinin takriben 20 günden fazla olamayacağının belirtildiği, ancak aracın uzun bir süre tamirde beklemesi nedeniyle davalı-karşı davacı şirketin ihtiyacını karşılamak üzere araç kiralama durumunda kaldığı, dolayısıyla davalı-karşı davacının zararının kaçınılmaz olduğu, davacı-karşı davalı tarafından tanzim edilen 13/05/2013 tarihli ...-... ve ... nolu faturalar toplamının 43.525.11-TL. olduğu, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarında 43.525.11-TL. tutarındaki faturanın münderecatında yer alan harici işçilik adı altındaki 5.358,46-TL.’nin yüksek ve fahiş olduğu, bu miktarın takriber 3.000.00-TL. olacağının belirtildiği, davacının aracı teslim etmemesi yüzünden davalı - karşı davacı ... A.Ş.’nin araç kiralamak durumunda kaldığı, bu nedenle araç kiralamadan dolayı aşağıda detayı gösterilen 17 adet faturaları ödediği dolayısıyla işbu miktarlar nedeni ile davalı-karşı davacının zararının oluştuğu, sonuç olarak harici işçilik miktarının 3.000.00-TL. olarak kabulü halinde davacının KDV hariç talep edebileceği miktarın 34.527.23-TL. olduğu, buna karşılık dava konusu aracın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davalı-karşı davacı şirketin araç kiralama için ödediği 31.438.00-TL.’nin tazminini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. tarafından 14/05/2019 tarihli dilekçe ile karşı davalarının ıslah edildiği ve gerekli harcın da yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı karşılıklı olarak beyan ve itirazda bulunulmuştur. Daha sonra mahkememizce 11/12/2019 tarihli duruşmada davacı-karşı davalı vekilinin 19/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki tüm itirazlarını karşılar nitelikte ve yargısal denetime elverişli nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın son raporu düzenleyen SMMM bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 21/08/2020 tarihli ek raporda ise özetle; davacı-karşı davalının aracı makul sürede teslim etmemesi ve 562 gün sonra fatura düzenlemek sureti ile teslime hazır etmesi nedeniyle davalı-karşı davacı şirketin gereken hizmeti alabilmek için araç kiralamak durumunda kaldığı, bu nedenle ikame araç kiralamadan dolayı 17 adet fatura karşılığında ödediği 31.438.00-TL.’yi davacı-karşı davalıdan talep edebileceği, asıl davada ise davacının davalı ... ... A.Ş.’den 40.742.13-TL. onarım masrafı talep edebileceği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalılar arasında yapılan kira mukavelesi ve satış faturaları dikkate alındığında davacının muhatabının davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. olması gerektiği, davalılardan ... ... A.Ş.’nin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ek bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalı vekilince 09/09/2020 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş, davalılardan ... ... A.Ş. vekili tarafından ek rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuş, davalı-karşı davacı vekilince de 07/09/2020 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur. Sonrasında mahkememizce 21/10/2020 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılarak davacı-karşı davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebinin reddine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller ile alınan raporlar uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, tahkikatın mevcut hali ile tamamlanmasına karar verilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporların dosya kapsamına, dosyada toplanan delil ve belgelere uygun olduğu, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, ayrıca uyuşmazlığı çözmeye de yeterli olduğu anlaşılmış ve benimsenmiştir.
Somut olayda; davanın tarafları arasındaki temel ihtilafın davacı (karşı davalı) ... ile davalılardan (aynı zamanda karşı davacı) ... ... A.Ş. arasında ... plakalı ...markalı... model hususi otomobilin bakım ve onarımına dair sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı ... ... A.Ş., dava konusu aracın onarımı için davacı-karşı davalı şirket ile anlaşarak ... plakalı aracı 21/10/2011 tarihinde onarımının yapılması için çekici ile davacı-karşı davalı şirkete bırakmış ve dava konusu araç davacı-karşı davalının servisinde onarılmıştır.
İddia, savunma, dosyada toplanan deliller, duruşmada dinlenen tanık beyanları, dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı-karşı davalı şirket ile davalılardan ... ... A.Ş. arasında ... plakalı aracın bakım ve onarımına yönelik herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, bu davalının (... ... A.Ş.’nin) sadece aracın servise teslim tarihinde dava konusu aracın kayden maliki olduğu, davalılardan ... ... A.Ş.'nin dava konusu aracın onarımı için davacı ile herhangi bir yazılı ve/veya sözlü anlaşmasının bulunmadığı, dolayısıyla bu davalının davacı tarafa aracın tamiri için herhangi bir iş emri de göndermediği, bu nedenle davalılardan ... ... A.Ş.’nin sadece aracın kayden maliki olduğu iddiası ile onarım masraflarından sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, davacı şirketin ancak kendisinden aracın onarımını talep eden ve kendisiyle karşılıklı olarak icap ve kabul yapmak suretiyle onarım konusunda anlaşan davalı-karşı davacı şirkete başvurabileceği, bu nedenle huzurdaki davada davalılardan ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, öte yandan davacı-karşı davalı ...Ş. ile davalı-karşı davacı ... ... A.Ş. arasında mevcut bakım - onarım sözleşmesi gereğince aracın onarımı gecikerek de olsa yapılmış oyduğundan, davacı-karşı davalı tarafça aracın onarımı için 43.525,11-TL. talep edilmiş ise de alınan teknik raporlara göre bu rakam içerisinde bulunan 5.358,46-TL. gibi yüksek bir işçilik miktarının mahkememizce kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ancak dosyada alınan raporlara göre ve takdiren faturadaki işçilik kaleminin 3.000,00-TL. olması gerektiği gözetilerek ve sonuç olarak; asıl davada davalılardan ... ... A.Ş. ile davacı arasında ... plakalı aracın onarımı konusunda herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, bu davalı (... ... A.Ş.) aleyhine açılmış davanın reddinin gerektiği, diğer davalı ... ... A.Ş.’nin ise aracın onarımı ile ilgili olarak 40.742,13-TL.’den sorumlu olduğu ve bu meblağı davacı ... ... A.Ş.'ye ödemesi gerektiği, karşı dava bakımından ise davacı-karşı davalı tarafça makul onarım süresinin oldukça uzun bir süre aşıldığı, bu sebeple davalı-karşı davalı ... ... A.Ş.’nin aracı kullanamamaktan dolayı ikame araç için ödemek zorunda kaldığı kiralardan dolayı zararının oluştuğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında ve delil tespiti dosyasında dava konusu arızanın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin 20 iş günü olduğu yönündeki değerlendirmeler dikkate alındığında davacı-karşı davalı şirketçe makul onarım süresinin aşıldığı, her ne kadar tanık beyanlarına göre onarım için gereken parçaların bir kısmı yurt dışından getirilmiş ise de onarım için gereken makul süre gözetildiğinde meydana gelen gecikmenin davacı-karşı davalı tarafın kusurundan kaynaklandığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davacı-karşı davalı şirketçe aracın onarımının geç yapılması nedeniyle ikame araç kira bedeli olarak davalı-karşı davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 31.438,00-TL.’nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesi gerektiği, Anayasal mülkiyet hakkı dikkate alındığında onarımı yapılmış olan ... plakalı aracın maliki konumunda bulunan davalı-karşı davacı şirkete tesliminin icap ettiği, ayrıca davalı-karşı davacı tarafça .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan toplam 714,45-TL’nin yargılama giderinin davacı-karşı davalının haksız olduğu da dikkate alındığında yargılama giderleri içerisinde davalı-karşı davacı lehine hesaplanması gerektiğine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
A) Asıl davada;
1-Davalı...A.Ş. aleyhine açılmış davanın reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılmış davanın kısmen kabulü ile KDV dahil 40.742,13-TL.’nin asıl dava tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’nden alınarak davacı ...Ş.’ye verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Asıl davada alınması gerekli 2.783,09-TL. karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 743,35-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.039,74-TL. harcın davalılardan ...'den alınıp Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 743,35-TL harcın davalılardan ...'den alınıp davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.096,48-TL. vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davalılardan ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.782,98-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
8-Asıl davada davalılardan ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.458,26-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.968,00-TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.778,23-TL.'sinin davalılardan ...'nden alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalılardan ... tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 111.20-TL'nin kabul ve red oranına göre 7.11-TL.'sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
B) Karşı davada;
1-Davanın kabulü ile; 31.438,00-TL. ’nin karşı dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı ...Ş.’nden alınarak karşı davacı ...’ye verilmesine,
2-... plakalı aracın karşı davalı ...Ş. tarafından karşı davacı araç maliki .... ve Tic. A.Ş.’ye iadesine ve teslimine,
3-.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında karşı davacı .... ve Tic. A.Ş. tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 714,45-TL’nin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
4-Karşı dava yönünden alınması gerekli 2.147,53-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamı 536,90-TL'den mahsubu ile kalan 1.610,63-TL.'nin davalı ...Ş.'den alınıp Maliyeye gelir kaydına,
5-Karşı davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.715,70-TL. vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karşı davada davacı .... ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı olan 1.967,25-TL.'nin davalı ...Ş.'den alınıp davacı .... ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafına iadesine,
Dair; HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır