T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/728 Esas
KARAR NO: 2019/16
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2017/454 ESAS, 2017/524 KARAR
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 21/06/2012 tarihli sözleşme gereği davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve süresinde işi tamamlamadığını, Büyükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile eksik işlerin bedelinin tespit edildiğini, sözleşme gereği eksikliklerin yapılan ihtara rağmen davalı tarafça giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini ve işin üçüncü kişiye tamamlattırılacağını, işin zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin kira kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle eksik bırakılan işler yönünden 28.915 TL, kira kaybından dolayı şimdilik 20.207,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik bırakılar işler yönünden talebini 40.040 TL'ye, kira bedeli alacağına yönelik talebini 334.572,50 TL'ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı taraf edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle aksaklıkların meydana geldiğini, eksik işlerin müvekkili tarafından tamamlanması isteminin çeşitli bahanelerle davacı tarafça kabul edilmediğini, projenin davacının kendi kusurundan dolayı geciktiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle fesih tarihine kadar yapılan işlere ilişkin müvekkilinin bakiye maliyet alacağının olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden kaynaklı müvekkilinin kar kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 8.000 Euro maliyet bedelinin ve 2.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği işin davacı tarafça süresinde tamamlanmaması nedeniyle davacıya işin tamamlanması, aksi halde sözleşmenin fesh edileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, davacı taraf cevaben işin tamamlanacağını bildirdiğini ancak, aradan 9 ay geçmesine rağmen sözleşmenin ifasına yönelik hiçbir adım atılmadığını, sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava; eser sözleşmesi gereği davalı tarafça yüklenilen işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği iddia olunarak sözleşme gereği eksik bırakılan iş bedellerinin ve geç teslimden dolayı oluşan kira kaybının davalıdan tahsili istemine, birleşen dava; sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği iddia olunarak sözleşmenin feshine kadar yapılan işlere ilişkin bakiye alacağın ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, asıl davada davacı taraf, sözleşme gereği yüklenici davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin fesh edilerek davalı tarafça eksik bırakılan iş bedellerinin ve eserin geç tesliminden kaynaklanan kira kaybının davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davada davacı taraf; asıl davada davacı birleşen davada davalının kendi kusurundan dolayı işin geciktiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız nedenle fesh edildiğini ileri sürerek bakiye maliyet alacağının ve kar mahrumiyetinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki eser sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirip getirmediği, eserin geç teslimi nedeniyle gecikmenin kimden kaynaklandığı, eserde eksiklikler var ise tespiti ile eksikliklerin ne kadar sürede tamamlandığı, ileri sürülen iddia ve savunmalara göre birbirlerinden alacaklarının bulunup bulunmadığının, dava dışı firma tarafından tamamlandığı iddia olunan işlerin davalının eksik bıraktığı işler olup olmadığı, eğer eksik bırakılan işler ise bunların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının tespiti, haklı fesih ve yükleniciden kaynaklı geç teslim var ise davaya konu taşınmazın teslimatına kadar geçen sürenin ve oluşan kira bedelinin tespiti için alınan önceki rapor ve ek raporlar da değerlendirilerek; detaylı, gerekçeli, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, getirtilip-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ..., Emlak Müşaviri ..., Makine Mühendisi... ve İnşaat Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bu yönden en son adı geçen bilirkişi kurulu tarafından alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
En son alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yüklenici davalı ile işveren davacı arasında 21/06/2012 tarihli Asansör Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.maddesine göre işin teslim süresinin teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip 4 ay olarak belirlendiği, projenin 08/08/2012 tarihinde onaylandığı ve buna göre teslim tarihinin 08/12/2012 olduğu, alınan 18/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, işlerin sözleşmeye göre %75 oranında tamamlandığı, %25 oranında eksik işler bulunduğu, bu eksiklerin 15 günde tamamlanabileceği, dava konusu işin 18/06/2014 tarihi itibariyle bitmemiş olduğu ve gecikme olduğunun tespit edildiği, raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere gecikmenin kimden kaynaklandığı konusunda kesin kanaat getirilemediği, kalan eksik işlerin tamamlanması için KDV hariç 13.750 EURO harcanması gerektiği; sözleşmenin feshi yönünden yapılan inceleme sonrasında, sözleşme gereği işveren tarafından uzun bir süre beklenmesine rağmen eserdeki eksikliklerin giderilmemesinden dolayı haklı fesih koşullarının oluştuğu, bu nedenle sözleşme gereği taahhüt edilen sürede işin tamamlanmaması nedeniyle davacının kira gelir kaybına uğradığı, bu itibarla, asıl davada dava konusu taşınmazın süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı mahrum kalınan kira geliri için toplam 354.780 TL alacak talebinde bulunabileceği, sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı sözleşme konusu işin üçüncü kişiye tamamlatılması nedeniyle davacının davalıdan 40.040 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle birleşen davaya yönelik istemin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, asıl davada davalı, birleşen davada davacı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen 08/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, toplanıp birlikte değerlendirilen tüm delillere göre; taraflar arasında 21/06/2012 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereği işin, projenin onaylandığı (08/08/2012 tarihi) tarihten itibaren 4 ay içinde (08/12/2012 tarihine) tamamlanacağının kararlaştırıldığı, yüklenici davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak işlerin süresinde tamamlanıp teslim edilmediği, yüklenici davalının üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda eksik işlerin giderilmediğinin tespit edildiği, sözleşme gereği işin tamamlanması için iş sahibi davacı tarafça uzunca bir süre beklenilmesine rağmen eksiklikler giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin işveren davacı tarafça feshedildiği ve eksik işlerin dava dışı üçüncü kişi tarafından tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle fesih; sözleşme gereği üstlenilen edimlerin eksiksiz olarak süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle haklı fesih olarak değerlendirilmiştir.
Bu itibarla asıl dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; yüklenici davalı tarafça eksik bırakılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye tamamlatılması nedeniyle, eksik bırakılan işler yönünden davacının davalıdan 40.040 TL alacağının olduğu, işin geç tesliminden kaynaklı davacının kira gelir kaybına uğradığı, bu yönden yapılan inceleme sonrasında davacının mahrum kaldığı kira gelirinden kaynaklanan toplam 354.780 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, eksik bırakılan işler ve mahrum kalınan kira bedili için toplam 394.820 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere işin geç ve eksik teslimi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, dolayısıyla yüklenici davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmeden herhangi bir zarar ve tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile,
a-Eksik bırakılan işler için 40.040,00 TL ve kira kaybı için 354.780,00 TL olmak üzere toplam 394.820,00 TL'nin dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Alınması gerekli 26.970,15-TL karar ve ilam harcından 6.552,57-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 20.417,58-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 29.639,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 6.552,57 TL peşin ve tamamlama harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 8.000 TL bilirkişi ücreti ve 429 TL tebligat giderlerinin toplamı 15.010,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 616,50 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 572,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.321 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.