T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/805 Esas
KARAR NO: 2018/499
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2007
BİRLEŞEN İSTANBUL 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2012/210 ESAS-2012/206 KARAR
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 23/03/2012
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... A.Ş.lehine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullandırılan cari kredi hesaplarının 09/01/2007 tarihinde kapatıldığını, davalı borçlulara hesap özetinin ihtarname ile tebliğ edildiğini ancak, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına da itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davadaki davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine müvekkillerinin cevabı ihtarname ile itiraz ettiğini, borçlu şirket ve kefillerin takipte belirtilen alacak tutarında borcu olmadığını, davalıların kefaletlerinin geçerli olmadığını, faiz tahakkukunun yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketten 3.316.699,90 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin iflas ettiğini, iflas işlemlerinin yürütüldüğü Beyoğlu İflas Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına alacaklarının kaydedilmesi için müracaat ettiklerini ancak, düzenlenen sıra cetveli ile alacaklarının reddedildiğini ileri sürerek alacaklarının İİK 235.maddesine göre kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davaya ilişkin olarak takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, alacağın müflis borçlunun iflas masasına İİK'nun 235.maddesi gereğince kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Gerek asıl dosyada gerçek kişi dışındaki davalı müflis şirketlere, gerekse birleşen dosyadaki müflis şirkete yönelik açılan davanın, temlik alan davacı tarafça atiye terkedilmesi nedeniyle; asıl ve birleşen davada adı geçen müflis şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl davadaki gayrinakti alacağa yönelik istemin, temlik kapsamında olmaması ve asıl davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150.maddesi gereğince bu dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl davaya ilişkin olarak davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Genel Kredi Sözleşmelerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlusuna tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkiş... ve ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2012 tarihli bilirkişi raporunun ve davacı vekillerinin itirazı üzerine yanı bilirkişi kurulundan alınan 19/12/2012 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... A.Ş.arasında 14/09/2005 tarihli 1.250.000 TL ve 250.000 EURO bedelli 2 adet Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın davalılardan 758.815,10 TL asıl alacak, 23.902,68 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.195,13 TL BSMV ve 320,52 TL masraf olmak üzere toplam 784.233,43 TL alacağının bulunduğu, gayrinakit çek yaprakları depo talebi ile ilgili 24 adet çek yaprağı için toplam 112 TL belirlendiği, birleşen davada davacı bankanın kayıt kabul taleplerinin reddedildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı temlik eden banka ile davalı Müflis ... A.Ş. arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı temlik eden banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı temlik alan tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarları 784.233,43 TL alacak miktarına yönelik, davalı borçlu ...ı'nın vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği ve belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötüniyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan talep ve kabul edilen asıl alacak miktarı 784.233,43 TL üzerinden davalı ...ı'nın icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davacı gerçek kişi dışındaki diğer davalı şirketlere yönelik açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kapanan İstanbul ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan ve davamızla birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Gayri nakti alacak yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,
4-Asıl davada, davalı gerçek kişi ...'ya yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile;
a-Adı geçen davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında;
758.815,10 TL asıl alacak, 23.902,18 TL işlemiş faiz, 1.195,13 TL BSMV ve 320,52 TL masraf olmak üzere toplam 784.233,43 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %40 oranında hesaplanan 313.693,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Asıl davada;
a-Nakit alacak yönünden alınması gerekli 53.570,98-TL karar ve ilam harcından 10.712,70-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 42.858,28-TL harcın davalı ...ı'dan alınıp maliyeye gelir kaydına,
b-Gayrinakit alacak yönünden alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının davacı Yapı Kredi Bankası'ndan alınıp maliyeye gelir kaydına,
c-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden hesap ve taktir olunan 45.319,34-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp bu davacıya verilmesine,
d-Davalı ...ı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;
-Nakit alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacı Turkasset Varlık'dan alınıp bu davalıya verilmesine,
-Gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacı Yapı Kredi Bankası'ndan alınıp bu davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 13,10 TL başvuru harcı, 10712,70 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,10 TL vekalet harcı, 500 TL bilirkişi ücreti ve 49,30 TL tebligat giderlerinin toplamı 11279,20 TL'nin kabul ve red oranına göre 11.147,03 TL'sinin davalı ...'dan alınıp davacı...'e verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17,15 TL'den düşümü ile bakiye 18,75 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı