T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/843 Esas
KARAR NO: 2019/870
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/10/2007
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ...bank ... şube müdürlüğünden 07/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini, bu protesto ile 03/08/2007 vaadeli 5.375,00 TL tutarlı senedin ödenmesini istediğini, ... bankası ...ı şubesinden de 16/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini bununlada 14/08/2007 vaadeli 3.500,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin istendiğini ayrıca ...bank ...ı şube müdürlüğünden 31/08/2007 tarihli ödememe protestosu gönderildiğini bununlada 28/08/2007 vaadeli 4.760,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin istediğini oysa ki senetlerin sahte olduğunu imzalayıp verilmediğini, davalılara borçlu bulunmadığını vurgulayarak 13.635,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ...bank A.Ş vekili 01/11/2007 tarihli cevap dilekçesi ile ... Şube müdürlüğünce protesto keşide edildiğini yasal takibe geçilmediğini davacının davayı açmakta haksız olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... bankası A.Ş Vekili 18/12/2007 günlü cevap dilekçesi ile davaya konu olan senetlerin müvekkili bankaya ciro yoluyla temlik edildiğini bankanın iyi niyetli hamil olduğunu ve % 40 tazminata hükmedilmesini açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...bank T.A.Ş. vekili 06/12/2007 günlü cevap dilekçesi ile müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu bunun iptalinin mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı şirkete, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davaya konu edilen 03/08/2007 vaade 5.375,00 TL 14/08/2007 vaade 3.500,00 TL 28/08/2007 tarihli 4.760,00 TL miktarlı senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu senetlerden dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle senet tarihinden önceki zamanları toplanan belgeler getirtilerek davacı imzasının davacıya ait olup olmadığı bu bağlamda senetlerden dolayı borçlu bulunup bulunmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Alınan raporda, senette ki imzanın isim yazısına intiba etmesi ve dolayısıyla şahsın el yazılarının bulunmaması nedeniyle el yazılarının temin edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bunun üzerine davacıya ait el yazıları huzurda alınmış ve bu konuda belgeler getirtilerek bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda, incelenen senetlere göre senette borçlu görünen ...'e atven atılan el yazısı şeklinde ki imzanın davacıya ait olduğu vurgulanmıştır.
Dava, dava konusu edilen 03/08/2007 vaade tarihli 5.375,00 TL miktarlı 28/08/2007 vaade tarihli 4.760,00 TL miktarlı ve 14/08/2007 vaade tarihli 3.500,00 TL miktarlı senetlerden dolayı imzanın kendisine ait olmadığını açıklayarak borçlu bulunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Yapılan incelemede adı geçen senetlerdeki keşideci olarak görünen ve imza olarak isim ve soyadı kullanan davacının bu imzasının kendisine ait olduğu belirlenmiştir. Bu itabarla senetteki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin ... Es. ... Kar. Sayılı kararı gereğince 03/08/2007 vaade tarihli 5.375,00 TL miktarlı senetten dolayı davalı şirket ve ... Bank yönünden esastan reddi, diğer davalıların bu senetle ilgisi olmadığından husumetten reddine, 28/08/2007 vaade tarihli 4.760,00 TL tutarlı senet yönünden davalı şirket ve ...bank hakkındaki davanın esastan ve diğer davalılar yönünden bu senetle ilgisi olmamakla husumet nedeniyle reddine ve 14/08/2007 vaade tarihli 3.500,00 TL miktarlı senet yönünden de davalı şirket için esastan reddine, diğer davalılar bakımından da bu senetle bir ilgileri bulunmadığı anlaşıldığından husumet nedeniyle reddine ilişkin karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 tarih, 2010/5859 Es. 2011/1957 Kar. Sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bulanan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizin 25/12/2018 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince '' Uyulmasına karar verilen Yargıtay Bozma İlamı çerçevesinde iddia ve savunmada dikkate alınarak dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek iddia kapsamında, dava konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından rapor tanziminin istenmesine '' karar verilmiş, dosyamız ile birlikte davaya konu edilen 28/08/2007 tediye tarihli 4.760,00 YTL bedelli 15/03/2007 tarihli bono ve 31/08/2007 tarihli ödememe Protestosu,14/08/2007 tarihli 3.500,00 YTL bedelli 05/03/2007 tarihli bono ve 16/08/2007 tarihli ödememe Protestosu ve 03/08/2007 tediye tarihli 5.375,00 YTL bedelli 24/04/2007 tarihli bono ve 07/08/2007 tarihli ödememe Protestosu ile tüm dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ...Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi Başkanlığının ... raporun tetkikinde, inceleme konusu senetlerde ... adına atılı yazı unsuru içeren borçlu imzaları ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hır ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...' in eli ürünü olmadığı hususunda rapor hazırlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirilmiş olmakla davaya konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı dikkate alınarak davalı...Şti. Ve ...bank (... Bank) hakkındaki davanın kabulü ile, davacının davalıya 03/08/2007 vaade tarihli 5,375,00 TL bedelli senet yönünden, borçlu olmadığının tespitine, davalı ...Şti. Ve davalı ...bank (temlik alan ... A.Ş.) Bankası hakkındaki davanın kabulü ile; davacının davalıya 28/08/2007 vaade tarihli 4.760,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı ...Şti.Ve davalı ... Bankası hakkındaki davanın kabulü ile; davacının davalıya 14/08/2007 vade tarihli 3.500,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacının davalı ...Şti. yönünden tazminat talebinin kötü niyeti kanıtlanamadığından ve bu sebeple koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davalı ...Şti. Ve ...bank (... Bank) hakkındaki davanın kabulü ile;
davacının davalıya 03/08/2007 vaade tarihli 5,375,00 TL bedelli senet yönünden, borçlu olmadığının tespitine,
2- Davalı ...Şti. Ve davalı ...bank (temlik alan ...A.Ş.) Bankası hakkındaki davanın kabulü ile; davacının davalıya 28/08/2007 vaade tarihli 4.760,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine,
3- Davalı ...Şti.Ve davalı ... Bankası hakkındaki davanın kabulü ile; davacının davalıya 14/08/2007 vade tarihli 3.500,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine,
4-Davacının davalı ....Şti. Yönünden tazminat talebinin şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 931,41-TL karar ve ilam harcından 184,10-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 747,31-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 199,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.161,74-TL olmak üzere toplam 2.361,14-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır