T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/9 Esas
KARAR NO: 2018/344
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/01/2014
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesnide bildirdiği diğer nedenlerle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek sürekli işgörmezlik maddi tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı şahıslar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 176.496,70 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin zararın meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen zarar için aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şahıs davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı ... şirketinin adresi mahkememiz yargı içinde bulunan ...olduğu anlaşılmış, yetki itirazı HMK'nun 6.ve 7.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu yönden sunulan 14/11/2014 tarihli kusur raporu ile birlikte dosya bilirkişi Prof. Dr. ..., Dr...., Yard. Doç. Dr....'a tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyada olduğu görülmüştür.
Davacının gerçek maluliyet oranının tespiti için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden sunulan 24/03/2016 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Kusur oranı yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 14/11/2014 tarihli kusur raporu, 03/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, maluliyet raporu yönünden alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın 24/03/2016 tarihli maluliyet raporu mahkememizce de benimsenmiş, davalılar vekilince yapılan itirazların yerinde olmadığı görülmüştür.
Alınan kusur ve maluliyet raporları ile dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, alınan kusur ve maluliyet raporları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2017 tarihli bilirkişi raporun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 18/08/2017 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davalı tarafa ait aracın kaza tarihini kapsayan 28/04/202-28/04/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinde sakatlık halinde kişi başına teminat limiti tutarının 225.000 TL belirlendiği; maluliyet raporunda, davacının geçirmiş olduğu kazada yaralanmasından dolayı vücut genel çalışmasının %19 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay süresince işgöremez kalacağının belirtildiği; kusur raporlarında, yaya kaldırımı üzerinde bulunan ve havlayarak davacıyı yola doğru kovalayan köpeğin %85 oranında, davalı ... şirketine sigortalı dava konusu araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının sürekli işgücü kaybı ve maluliyet oranında hesaplanan tazminat tutarının 176.496,70 TL olduğu, sigorta poliçesinde belirlenen teminat limiti tutarının altında kaldığı, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren, diğer davalıların olay tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/11/2014 tarihli kusur raporu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'nın 24/03/2016 tarihli maluliyet raporu, bilirkişi kurulu 03/07/2015 tarihli kusur raporu ve aktüer hesabı konusunda alınan bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 18/08/2012 tarihinde davalı ... yönetimindeki, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...Ş.'ye ZMSS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıların velayeti altındaki...'ye çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğu, aracın davalı ... şirketine 28/04/2012-28/04/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararın 176.496,70 TL olarak hesaplandığı, olay nedeniyle yaralanan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereğince tehlike sorumluluğu ilkesinden hareketle davalıların sorumsuzluğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla kusursuzluğu kanıtlanamayan davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı 176.496,70 TL üzerinden maddi tazminat talebinin, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden; meydana gelen dava konusu trafik kazasında kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan alınmasına, diğer davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin, sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığından reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının Kabulü ile, 176.496,70 TL'nin davalı ... şirketin dava tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 18/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafın, davalı ... şirketine yönelik açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine,
3-Davacı tarafın davalılar... ve ...'a yönelik açtığı manevi tazminat istemine ilişkin kısmen kabulü ile takdir olunan 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 12.739,59-TL karar ve ilam harcından 1.115,16-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 11.624,43-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 16.539,80-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya, manevi tazminat yönünden hesap ve taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılar Ahmet ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.115,16 TL peşin ve ıslah harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 757 TL tebligat giderlerinin toplamı 4.301,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile huzurdaki davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.