T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/959 Esas
KARAR NO: 2018/1078
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2013
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Formula 1 otomobil yarışlarının Türkiye'de yapıldığı pist olan...Park ile ilgili bir ihaleyi... Ticaret Odasından kazandığını ve yüklenici olduğunu, davalının yüklendiği işin, davacı tarafından yaptırılması hususunda anlaşmaya varan tarafların, davalının işveren, davacının yüklenici olarak adlandırıldığı İstanbul Park Ana Tribün Çelik Çatısı Boyasının Paspası ve Yeniden Boyanması İşi Sözleşmesini imzaladıklarını taraflar arasında gerçekleşen bu ticari ilişkide davacının sözleşmeyle kendisine yüklenen sorumlulukları kendi ekipmanı ve 3. Şahıs firmalar vasıtasıyla yerine getirdiğini hatta davalının talebi üzerine bir kısım yeri kumlama işlemine tabi tutarak boyadığını işi tamamen bitirdiğini, davacının gerek kendisinin yaptığı, gerekse 3. Şahıslara yaptırdığı iş bedellerini faturalandırdığını, davalının kumlama işine ilişkin 22/03/2013 tarihli 20.650.00 TL bedelli son fatura haricindeki diğer faturalara itiraz etmediğini ödeme alamayan müvekkilinin davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Körfez olması sebebiyle Körfez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı ve zamanında iş teslim etmemekle dava konusu bedeli isteyemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu edilen 22/03/2013 tarihli 20.650,00 TL bedelli faturaya itiraz ederek geri iade ettiğini, bu bedelin müvekkilinin cari hesabında bulunmadığını, bu nedenle bu fatura bedelinin istenemeyeceğini davacıya 14/09/2012 tarihinde 121.200,00 TL, 28/12/2012 tarihinde 70.000,00 TL, 07/12/2012 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, işin başladığı dönemde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından temin edilmesi gereken 750,00 TL malzeme bedelinin de müvekkili tarafından karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesi ve HMK 17. Madde ve tarafların sıfatı dikkate alınarak davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazlarının reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi açısından Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış bu yönden sunulan 16/03/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimatla alınan bilirkişi raporu ve bu rapora karşı bildirilen taraf beyanlarında değerlendirir şekilde ve keşfen dava konusu yerde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 30/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
İşveren sıfatıyla davalı taraf ve yüklenici sıfatıyla davacı tarafça imzalanan ...Park Ana Tribün Çelik Çatısı Boyasının Paspası ve Yeniden Boyanması İşi Sözleşmesinin ... Park'taki Ana Tribün, Ek Tribün çelik çatısının ve A Kule -B Kule Çelik çatı Konstrüksiyon ve kaplamalarının raspası ve boyanması işlerine ait esasların düzenlendiği sözleşmede dava konusu işin kabulünün... Firması uzmanı tarafından yerinde yapılacak incelemelerde işin iyi durumda olduğu ve yapılan işte bir imalat kusuru olmadığının tespiti sonrasında yapılacağının belirtildiği,... Firması uzmanı tarafından yerinde yapılan incelemelerde davacı tarafından yapılan işlerde uygunsuzlukların bulunduğunun tespit ve rapor edildiği davalı şirketin ana işverene dava konusu işi teslim edebilmek için davacı tarafından yapılan işlerdeki uygunsuzlukları dava dışı 3. Kişiye gidertmiş olduğu, davacının davalıdan sözleşme gereği talep edebileceği 253.750,00 TL + KDV bedelden davalının uygunsuzlukları gidertmek için 3. Kişiye ödemiş olduğu anlaşılan 61.600,00 TL+ KDV tutarın düşülmesi ile bulunan 192.150,00 TL + 34.587,00 TL KDV tutarın davacının davalıdan sözleşme gereği talep edebileceği bedel olduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve mutabık oldukları ödeme miktarının 192.700,00 TL olduğu, 226.737,00 TL 'den 192.700,00 TL'nin eksiltilmesi ile geriye kalan 34.037,00 TL davacı tarafın davalı taraftan sözleşme kapsamı yapılan iş bedelinden alacağının olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen 22/03/2013 tarihli 20.650,00 TL tutarlı faturanın davacı taraf ticari defter kayıtlarında kasa tahsilatı ile kapatılmış olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde bu faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığı saptanmış olmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.037,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ...İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 34.037,00-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.325,07-TL karar ve ilam harcından 2.175,25-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 149,82-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.163,80-TL olmak üzere toplam 3.191,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 852,86-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 2.175,25-TL ki toplam 3.028,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 270,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 197,86-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.084,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.217,04 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır