T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1014 Esas
KARAR NO: 2019/65
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2014
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/01/2014 tarihinde ... yönetimindeki... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu bu nedenle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarda fazla, üst ve sair haklar saklı kalması kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ikamet adresinin... olduğundan, davalı şirket aleyhine yapılacak icra ve dava takiplerinde yetkili İstanbul Adliyesi Mahkemeleri' ne ait olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz yerde açılması sebebiyle reddine karar verilmesini, ... tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini maluliyet oranının tespiti açısından ATK rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, manevi tazminat taleplerinin reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri, avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 01/02/2019 tarihli dilekçesinde, davalı tarafla sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş, bu beyanını 05/02/2019 tarihli duruşmada da imzalı beyanıyla tekrarlamıştır.
Davalı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 04/02/2019 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olunduğunu, buna ilişkin makbuz ve ibranameye dilekçesi ekinde sunduğunu, iş bu beyanlarının kabulü ve davanın feragat nedeniyle konusuz kalması sebebiyle iş bu yönden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/02/2019 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 04/02/2019 tarihli dilekçesi ve iş bu dilekçelere ekli 22/05/2018 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge örneği kapsamlarına göre, davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstenmediğinden davacı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve taktirinede yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 25,20-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 19,20-TL'nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır