T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1055 Esas
KARAR NO: 2018/93
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... reklam kuşaklarının içerik ve pazarlamasını üstlenen müvekkilinin davalıya ait reklamları ... uçuşlarında ... sisteminin mevcut olduğu tüm seferlerde yayınlatacağını kabul ve taahhüt ettiğini davalının bu hizmet karşılığı olan 50.000 TL(KDV dahil) tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen hizmetin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ve hizmet faturalarının borçlu şirkete gönderilmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 31/05/2015 tarihli mutabakat olması rağmen davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında reklam hizmeti karşılığında konaklama hizmeti verilmesi içeren 31/01/2013 tarihinde sona erecek şekilde bir...(Takas) anlaşması düzenlendiğini, yapılan sözleşme gereğince her iki tarafın edimlerini 31/01/2013 tarihine kadar yerine getireceğini, davacı tarafın 31/01/2013 tarihine kadar konaklama hizmetine yönelik tüm taleplerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin nakit ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, yapılan reklam hizmetine karşılık konaklama hizmeti verileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar... sözleşmesinden bahsedilmemiş, olay sadece basit bir borç-alacak ilişkisine indirgenmek istenmiş ise de söz konusu ilişkinin her iki tarafa hizmet borcu yükleyen bir sözleşme olduğunu sözleşmede belirtilen tarihler arasında davacının talebinin müvekkili tarafından yerine getirilmemiş olsa ancak anılan bedelleri talep etme hakkı doğacağını, davacının sözleşme süresince talep ettiği konaklama hizmetinin kendisine verildiğini ve faturaları düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, davacının... sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak konaklama hizmeti talebinde bulunmadığını, almadığını bu nedenle kusurlu, dürüstlük kuralına aykırı davranan davacının taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın mutabakattan söz etmiş ise de müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bir mutabakat bulunmadığını, 2013 yılında sona eren bir sözleşmeyle ilgili olarak 2 yıl sonra mutabakat verilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, tarafların ilişkin dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor tanzimi için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış davalı ... vekiline ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve belgelerin belirlenen gün ve saatte ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınıldığı gelen talimat cevabından saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi raporu hazırlanması açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 29/09/2017 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporu incelenip, denetlenmiş dosya kapsamına toplanan delilleri uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ifade edildiği gibi, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil listesinde yer alan müvekkili tarafından kesilen faturaların listesinin bilirkişi raporunda dökümünün yapıldığı, raporda dökümü yapılan davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş olan toplam 31.744,12 TL'lik faturanın davacı taraf ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, cari hesap bakiyesinden düşümünün yapılmış olduğu taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/01/2013 tarihinde sonlanacağı ve o tarih itibariyle hesapların karşılaştırılıp kapatılacağı şeklinde kararlaştırmanın mevcut olduğu ancak davacı taraf ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre davalı tarafın 12/10/2013 tarihine kadar fatura kesmeye devam ettiği bu durumun davacı tarafından kabul edilip kayıtlarına işlemiş olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinin akabinde cari hesap borç-alacak ilişkisinin kapatılmış olması gerektiği, incelenen davacı taraf 2012-2013-2014-2015 ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı tarafın incelenen bu ticari defterlerinde davalı taraftan takip tarihi itibariyle 18.162,76 TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla, davalı tarafça da ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından defter ibrazından kaçınılmış olmakla, davacı tarafın talebinde haklı olduğu sonucuna varılmakla alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 18.162,76 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.632,55-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.240,70-TL karar ve ilam harcından 310,18-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 930,52-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 341,98-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.029,00-TL olmak üzere toplam 2.370,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır