T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2015/1064 Esas
KARAR NO: 2018/521
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin sahibi olan ... ile 2014 yılının Mart-Nisan aylarında tanıştığını, taraflar arasında 21/11/2014 tarihinde akdedilen belirsiz süreli sözleşme kapsamında müvekkilinin tanıtımının yapılması, müşteriler ile şirket arasında görüşme ve toplantı organize edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin o dönemde "Kampanya Yönetimi Müşteri Hizmetleri Direktörü" pozisyonunda çalıştıracak personel aradığını bilen davalı şirket sahibi ...'in müvekkiline, arkadaşı olan diğer davalı ...'i tavsiye etmesi üzerine, ...'in müvekkili şirket nezdinde 26/07/2014 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile anılan pozisyonda çalışmaya başladığını, davalı ... için iş amacıyla kullanması için davacı tarafından kendisine sıfır ... markalı Inspiron ... model diz üstü bilgisayar tesis edildiğini ve 01/03/2015 tarihinde bu bilgisayarın iş amacıyla kullanması için zimmetlendiğini, kendisine sadece şirket yazışmalarında ve iş yaparken kullanması için ve...@....com olarak e-posta adresi tahsis edildiğini, davacı şirketin 05/06/2015 günü bir müşterisi ile gerçekleştirilecek toplantısında davacıyı temsilen davalı ...'in katılacağı hususu kararlaştırılmasına rağmen bahsi geçen günün mesai saati saat 09:00'da başlamasına rağmen davalının hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir şirket yetkilisine haber vermeden işe ve toplantıya gelmediğini, 08/06/2015 günü şahsi gerekçeleri ile işten ayrılmak istediğini belirten istifa dilekçesini verdiğini, davalının işten ayrılmasından sonra 09/06/2015 tarihinde müvekkili nezdinde şoför pozisyonunda görevli olan ..., şirketin finans ve operasyonlar direktörü olan...'in yanına giderek iş bu dilekçe ekinde ek 6 olarak yer alan beyan dilekçesini sunduğunu, beyan dilekçesi incelendiğinde şüphelinin 04/06/2015 günü şirket yemeği çıkışında şirket görevlisi olan ...'na "Bu söylediklerimiz aramızda kalsın, yarın işe gelmeyeceğim, ( ... A.Ş toplantısını kastederek ) zaten işi bırakacağım ve rakip olacağım. ... ve ...'u da yanıma alacağım ( şirket çalışanlarını kastederek ) 6.000-TL maaş verecekler. A3 araba verecekler,...'la vedalaşmayacağım, aramayacağım, ben nerede istersem orada bana ofis açacaklar. Zaten yakında o iş yeri kapanır," şeklinde ifadeler kullandığının görüldüğünü, 15/06/2015 tarihinde müvekkilini nezdinde Partner İlişkiler Uzmanı Pozisyonunda görevli ...'in davalı ...'in kendisine "Kendi işini kurmaktan bahsettiğini, şirket çalışanlarını kastederek sizi de yanıma alırım diyerek güldüğünü, şirket ile aynı-benzer iş kurduğunu, hatta birkaç müşteri ile görüştüğünü, şirket ortaklarından ...'e bir teklif sunduğunu ama onun kabul etmediğini, 1-2 aya bu kişinin fikrinin değişeceğini" beyan ettiğine ilişkin dilekçe verdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin peş peşe cereyan eden bu durum ve duyumlardan büyük rahatsızlık duyması üzerine taraflarınca 15/06/2015 tarihinde Kadıköy ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ...'e ve Kadıköy ... Noterliği'nin... yevmiye nolu ihtarnamesi ile diğer davalı şirkete hem sözleşmeden hem de kanundan doğan yükümlülüklerini hatırlatmak amacıyla ihtarda bulunulduğunu, bahsi geçen ihtarnamelerin adı geçenlerin e-posta adresine de gönderildiğini, davalı ...'in ihtarnameye cevap vermediğini, diğer davalının da ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine sözleşmeyi fesh etmeyi tercih ettiğini, akabinde müvekkili müşterilerinin bir kaçı tarafından şirketi arayarak sistemlerinde güvenlik açığı tespit edildiğini bildirdiklerini, bunun üzerine davalıya tesis edilen diz üstü bilgisayarın incelenmesi için 26/06/2015 tarihinde Adliye Bilişim alanında hizmet veren ... Hizmetleri'ne teslim edildiğini, anılan şirket tarafından hazırlanan dijital analiz raporu incelendiğinde davalının kanuna açıkça muhalefet eden eylemlerinin olduğunun ortaya çıktığını, davalının 27/03/2015 tarihinde müvekkilinin bir müşterisi için hazırladığı kampanya sözleşmesini ve şirketin yürüttüğü kampanyaların tüm detaylarını ve tüketici datalarını içeren dosyaları içeren... dokümanlarını ...@....com olan şirket e-postasından, kendi şahsi e-postası olan ...@gmail.com adresine göndererek kopyaladığının görüldüğünü, yine bu davalı tarafından ... üzerinde yedeklenmiş ve şifrelenmiş "....rar" dosyası incelendiğinde şirketin müşterilerine ait tüm bilgi ve belgelerin bu dosya içinde farklı tarihlerde kopyalandığını ve şirket dışarısına çıkarılacağının görüleceğini, davalı ... hakkında İstanbul CBS... soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulmuş ise de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı...'e ait www...com sitesinde web sayfası ile davacıya ait www.balifemarketing.com adresinde bulunan web sayfası içeriklerinin aynı olduğunu, davalı tarafından davacının kullandığı web sayfası tasarımının bire bir isim değişikliği ile kullanıldığını, web sayfası görsellerinde kullanılan menü, mavi bulutlu ekran ve alan adında yer alan "UÇURUYOR" kelimesinin iltibasa yol açacak şekilde kopyalandığını, kampanya katılım koşullarının içerikleri karşılaştırıldığında sadece görsel olarak değil içerik olarak da davacının işinin içeriğinin kopyalandığının görüldüğünün, davacının daha evvel birçok benzer kampanyayı yine kendisi kurgulayarak yürüttüğünü, davalı tarafından http://www...com/ adresindeki web sitesi ile yayınlanan görsellerin davacının kullandığı kampanyalardan alıntılandığını, kopyalandığını, davalının web sayfasında ve kurguladığı kampanyada bire bir haksız rekabet ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davalının davacının iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak kaydıyla TTK 55/4. Maddesine açıkça muhalefet ettiğini, davalıların emek ilkesini hiçe sayarak TTK 55/1/c'ye de açıkça aykırı davrandıklarını, yapılan incelemede davalı tarafından kopyalanan unsurların davacı tarafından hazırlanan programların okuyucuya erişim olanağı sağladığı bilgileri olduğunun görüldüğünü, davacının fikri emek sarfetmek suretiyle oluşturduğu bilgi ve tasarımların, dizaynların, davalı tarafından izin alınmaksızın ve kaynak gösterilmeksizin hukuka aykırı olarak kopyalanıp alındığını ve internet sitesinde erişime sunulduğunu, bu durumda davacının eseri üzerindeki manevi-mali hakların davalı tarafından ihlal edildiği sonucuna varıldığını, davacının 27/10/2015 tarihinde davalı tarafından İ...yetkilisi ile yaptığı görüşmede http://www...com/ adresinde yayınlanan kampanyanın yetkilisinin diğer davalı ... olduğunu öğrendiğini, davalıların bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, müvekkilinin kampanya sloganlarını değiştirmek durumunda kaldığını, bu hususun şirket müşterileri arasında güven sorunu yarattığını, davalının davranışının müvekkiline her bakımdan zarar verdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından gerçekleştirilen ve TTK 54. Ve 55'e aykırı olan haksız rekabetin tespitine, tespiti halinde önlenmesine mahkeme tarafından davalının bu haksız davranışının önlenmesi bakımından, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davalının gerek elinde müvekkilinin iş ürünlerini ve tasarımlarını ve belirtilen diğer sair iş araçlarını kullanarak haksız rekabet yaratan eylemlerinin durdurulması için davalının www.dprojedukkani.com ve http://www...com/ web sayfalarının TTK 61. Maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbiren yayımlarının durdurulmasına, davalı tarafından yürütülen http://www...com/adresindeki kampanyanın ihtiyati tedbiren durdurulması için gereğinin yapılmasına, davalıların bulunduğu iş yerinde bulunan ve davacının iş ürünlerini kopyalayarak kullandığı her türlü makine ve araca tedbiren el konulmasına, mahkemece haklı bulunmaları halinde kesinleşen ilamın da ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in mevcut iş yerinde bir gelecek görmemesinden ötürü davacı tarafla arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde ayrıldığını, ayrılması sırasında müvekkiline yöneltilen ifadeler ve yönlendirilmiş beyanların gerçekleri yansıtmadığını, her ne kadar davacı tarafından ...'e sözleşmesinde bulunan rekabet yasağı maddesi hatırlatılarak ihtar çekilmiş ise de ve dava dilekçesinde geçse de sözleşmedeki rekabet yasağının hükümsüz olduğunu, TTK'da haksız rekabet sayılan hallerin sınırlı olup tek tek sayıldığını, müvekkili ...'in bu hallerden hiçbirini gerçekleştirmediğini, taraf şirketler arasında 22/11/2014 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 3/2 fıkrasına uygun olarak hizmet sözleşmesini fesh ettiğini, bir birine birebir benzer olduğu iddia edilen promosyon kampanyalarındaki tek benzerliğin sunulan hizmetin ve promosyonun aynı olmasından kaynaklı ve uçmak fiilinin genel kullanımından kaynaklı benzerlikler olduğunu, davaya konu haksız rekabet diye iddia edilen promosyon kampanyalarına genel olarak bir birine benzer gözükmesine karşın, her bir kampanyanın katılım koşulları, kampanya adları, web sitesi, domain isimleri, tasarımları, kampanya katılım koşulları, kampanyadan nasıl yararlanacağı veya nasıl katılım sağlanacağı konusundaki detaylar bir birine benzer olmakla birlikte farklı olduğunu, iltibasa yol açmadığını, kopyalanmadığını, dürüstlük kuralına aykırı ve rakebet ilkelerine aykırı hareket edenin davacı taraf olduğunu,... yetkilisine rızası alınmadan ses kaydı alıp kullanan ve konuşmanın mahiyetinin bu ilkelere aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ile sözleşme 1 yıllık promosyonlu kampanya yürütmek üzerine anlaştığı bir şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin rekabet ilkelerine, dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek müvekkilini karalamaya dönük cümleler sarf ettiğini, müvekkilinin bu projeyi yapamayacağını, sorun yaşayacaklarını ve sorun yaşadıkları takdirde yardım edeceklerini belirten bir konuşma gerçekleştirdiğini, bu konudaki dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların internet kayıtları üzerinde gerektiği takdirde bilirkişilere HMK 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi raporu hazırlanması için dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/01/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia ve savunma kapsamı ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 26/01/2017 tarihli beyan dilekçesi de değerlendirilerek ek rapor sunulmak üzere dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 25/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir. Davacı şirket ile davalılardan ... arasındaki akdi ilişki ve son ermesi bakımından bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Adı geçen davalının, davacı şirkette Kampanya Yönetimi Müşteri Hizmetleri Direktörü olarak bir müddet görev yaptıktan sonra işten ayrıldığı, yine davacı şirket ve davalı şirket arasında da 22.11.2014 tarihinde ve davacı şirketin tanıtımı vb konularda imzalanan anlaşmanın da davalı tarafça 19.06.2015 tarihli ihtarname ile feshedildiği, 2014 Haziran ayında davacı şirket nezdinde çalışmaya başlayan diğer davalı ...'in de yine 08.06.2015 tarihinde istifa ederek davacı şirketteki işinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davalıya şirketteki pozisyonu gereği tahsis olunan ve kullanımındaki ...marka... Model dizüstü bilgisayarda yapılan teknik inceleme sonucunda; ...Disk üzerinde yedeklenmiş davacı şirkete ait dosyalar bulunduğu, ...Disk üzerinde yedeklenmiş ve şifrelenmiş ....rar ve....rar dosyaları içinde şifrelenmiş Excel dosyaları olduğu, ....rar ve....rar dosyaları içinde şifrelenmiş Excel dosyalarının şifrelerinin çözülmesi ile; davacı şirketin müşterileri için tanzim ettiği ve yürüttüğü kampanyalarda, kampanyalardan faydalanan hak sahibi tüketicilerin Ad-soyad, T.C. Kimlik no, Cinsiyet, Kredi kart numarası, Kullandığı banka, Kampanyadan faydalandığı tarih vb gibi bilgilerin bulunduğu, davalının mcanulgen e-mail uzantılı kişisel e-posta adresi ile Tkamvıewer isimli programdan, şirket bilgisayarına bazı kişilerin/bilgisayarların bağlanmasına ve uzaktan erişim sağlanmasına izin verdiği, ... kaydında tesbit edilen... isimli uzaktan erişim uygulaması üzerinden başka bilgisayarlara veya kişileri şirket dosyalarının transfer edildiği, şirkete ait özel hassas bilgilerin kişisel mail üzerinden transfer edildiği, haksız rekabete ilişkin yasal düzenlemeler yanında ayrıca sözleşmenin 13.7.maddesinde taraflarca da düzenlenen rekabete ilişkin hükümlerin davalı tarafça ihlal edildiği anlaşılmaktadır. Davalı... Proje'nin http://www.ipopucuruyor.com adresindeki web sitesi ile yayınlanan görsellerin davacının kullandığı kampanyalardan alınıp kopyalandığı, davalı web sitesinin dava sırasında yapılan incelemede yayında olmadığı anlaşılmakla birlikte, vuku bulan bu haksız, hukuka aykırı fiilin işlenmesi, haksız fiilin tekrarlanması tehlikesi karşısında men kararı verilmesi koşullarının, TTK'nun 55/1a-4.maddesi kapsamında, mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Keza diğer davalının TTK'nun 55/1-c maddesine aykırı şekilde başkalarına ait iş ürünlerinden izinsiz yararlanma suretiyle ve aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirkete iş ürünlerinin üretim ve iş sırlarını, haksız olarak aktarması da TTK'nun 55/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturan fiillerden bulunmaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı şirket eski çalışanı davalı ... tarafından davacı şirkete ve müşterilerine ait özel ve hassas ticari nitelikteki bilgilerin şirket dışına çıkarılması, kopyalanması ve dosya oluşturulması şeklinde ve davalı şirket tarafından bu bilgilerin kullanılması ile, davacı şirkete ait web sayfası içeriğinin kendi internet sitesinde kullanılması şeklindeki eylemlerinin TTK 55/1-b,c,d ve e fıkrası uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men' ine, davalı şirkete ait www.dprojedukkani.com sitesi ile http://www...com/ adresindeki sitesinin kullanımının engellenmesine, TTK 59/1 maddesi uyarınca gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere karar kesinleştiğinde hükmün Türkiye sathında yayın yapan bir gazetede ilanına ilişkin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile davacı şirket eski çalışanı davalı ... tarafından davacı şirkete ve müşterilerine ait özel ve hassas ticari nitelikteki bilgilerin şirket dışına çıkarılması, kopyalanması ve dosya oluşturulması şeklinde ve davalı şirket tarafından bu bilgilerin kullanılması ile, davacı şirkete ait web sayfası içeriğinin kendi internet sitesinde kullanılması şeklindeki eylemlerinin TTK 55/1-b,c,d ve e fıkrası uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men' ine ,
Davalı şirkete ait www.....com sitesi ile http://www...com/ adresindeki sitesinin kullanımının engellenmesine,
TTK59/1 maddesi uyarınca gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere karar kesinleştiğinde hükmün Türkiye Sathında Yayın Yapan bir gazetede ilanına,
Yerinde görülmeyen sair taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.696,10-TL olmak üzere toplam 1.755,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır