T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1089 Esas
KARAR NO:2021/481
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/04/2014
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas... karar nolu dosyalarına 30/12/2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olup, 06/11/2015 tarihinde mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 31/08/2012 günü ters şeride girerek ... plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkilinin paniklemesine ve direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, motosikletinin hasar gördüğünü beyanla 10.000,00 TL manevi 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/06/2014 tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş, iki haftalık cevap süresinin bitiminden itibaren cevap süresi bir ay uzatılmış olmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesini sunmamıştır.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, ceza dosyası, tanık ve yasal diğer delillere dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketine dava dışı malik tarafından ZMM sigortası ile sigortalanmış ve davalı gerçek kişinin kullanımında olan ... plakalı aracın ters yönde hareketi nedeniyle ... plakalı motorsiklet sürücüsü olan davacının devrilmesi neticesinde yaralanması nedeniyle 1.000 TL iş gücü kaybı, motorsiklette meydana gelen zarar nedeniyle 1.500 TL tamir masrafı ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talepli işbu davayı ikame etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen trafik kazasında, davalı gerçek kişinin kusurlu olup olmadığı, kusuru var ise kusurun oranı ve meydana gelen zarardan sorumluluğunun miktarının tespiti, işbu zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda: Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda: davacı ...'in 31/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyete neden olacak yaralanma tanımlanmadığına dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
15/06/2017 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, makine mühendisi Prof, Dr. ...sunmuş olduğu raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kazasının meydana gelişinde asli ve tam kusurlu (%100) olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasarın KDV hariç 1.450,-TL olduğuna ilişkin rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı gerçek kişşi tarafından davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde davalı gerçek kişinin kullanımında olan ... plakalı aracın, davacının kullanımında olan ... plakalı motorsiklet ile karıştığı 31/08/2012 tarihli trafik kazasında; ATK'Dden alınan maluliyet raporunda davacının maluliyete neden olacak şekilde bir yaralanmasının söz konusu olmadığının tespit edilmiş olduğu, kusur raporuna göre davalı gerçek kişinin % 1000 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu kapsamda makine mühendisinden alınan teknik bilirkişi raporuna göre davacıya ait motorsiklette meydana gelen hasarın 1.450 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu nazara alınarak davacının tamir masrafı şeklindeki maddi tazminat talebinin 1.450 TL yönünden kısmen kabulüne, maluliyet durumu oluşmadığından iş gücü kaybı tazminatı talebi yönünden davanın reddine, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve davalı gerçek kişinin kusur durumu göz önüne alınarak davacının, davalı gerçek kişiye yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemi yönünden, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Maddi tazminat istemi yönünden,
a-) Motorsiklette meydana gelen hasar bakımından 1.450,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-) 1000 TL işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden,
a-) Davalı ... A. Ş'ye yönelik manevi tazminat isteminin reddine,
b-) Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 338,13TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 213,50-TL den düşümü ile eksik kalan 124,63-TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 213,50-TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... A.Ş 99,05-TL harca kadar sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 5,90-TL vekalet pulu, 564,50-TL Adli Tıp Kurumuna ödenen makbuz ve 1.119,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.720,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 997,68-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı