T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1193 Esas
KARAR NO: 2020/114
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sakarya’da bulunan ... Merkezi’ nin sahibi olduğunu, güzellik merkezinde kullanmak üzere davalı ... Şti.’den davalı firmaca Alman Malı olduğu beyan edilen ... Epilasyon Aletini 11.12.2014 tarihinde 14.160,00 Euro bedelle satın aldığını, ödemeleri 05.12.2014 tarihinde 3.500 Euro peşin, 05.02.2015 tarihinde 500 Euro peşin ve kalan kısmını da Ocak 2015 başlangıç - Ağustos 2016 Bitiş tarihli 500 er Euro bedelli 20 Adet aylık sıralı senet imzalayarak ödemeyi kabul ettiğini,ürünün müvekkiline 11/12/2014 tarihinde UPS Kargo kanalı ile teslim edildiğini, davalı şirket personelince ürünün açılışı ve kurulumunun yapıldığını, davalı şirketin personeli huzurunda ürünün çalıştırıldığını ve iki yıl garantili olduğu söylenen üründe arıza çıktığını, arızalı ürünün davalı şirket personelince geri götürüldüğünü, aciliyetli olarak dönüş yapılacağı söylenmesine rağmen 7 ay boyunca kendilerince ne ürün iadesi ne onarımı ne de yeni ürün teslimi söz konusu olmadığını, müvekkilinin buna rağmen 05/12/2014 tarihindeki 3.500 Euroluk peşin ödemesinin üzerine 05/02/2015 tarihinde yine 500 Euroluk diğer peşin ödemesini de yaptığını, ayrıca günü gelen senetlerden 01/01/2015 tarihli 500 Euro bedelli, 02/02/2015 tarihli 500 Euro bedelli, 02/03/2015 tarihli 500 Euro bedelli, 01/04/2015 tarihli 500 Euro bedelli 4 adet senedi ödediğini, ürünü aldığı günden itibaren 7 ay boyunca kullanamamasına rağmen davalı firmaya toplamda 6.000,00 Euro ödeme yaptığını, aradan 7 ay geçtikten sonra Temmuz 2015’te davalı şirket personelinin yeni bir ürün getirdiğini, bu sefer de ürünün lazer atışı yapan ikinci bıçağının arızalı çıktığını, arızalı parçanın yerine 2 hafta sonra davalı tarafından yeni bıçak gönderildiğini, ürünü müvekkile teslim ettiği gibi senet ödemelerini talep eden davalı firmaya müvekkilce 03.07.2015 tarihinde 2 adet senet bedeli olan 1000 Euroluk bir ödeme daha havale edildiği ancak bu ödemenin müvekkilin hesabına geri geldiğini, satın aldığı üründen bir türlü verim alamayan müvekkilin, yaşadığı bütün bu mağduriyetler dolayısıyla davalı firmaya ödeme yapmayı durdurduğunu, bunun üzerine davalı firmanın, İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkili ve kendisine kefil olan eşi aleyhine, günü gelen 02.05.2015 tarihli, 01.06.2015 tarihli, 01.07.2015 tarihli, 03.08.2015 tarihli 500’er Euro bedelli senetleri icraya koyduğunu, işbu icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı yönünde itirazda bulunulduğunu, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesince yetki itirazının yerinde görüldüğünü ve söz konusu takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, müvekkiline ürünün Alman malı olduğunun ifade edildiği, müvekkilin bu cihazı Alman malı diye o fiyata satın aldığını, ancak gerek başkaca kullanıcılardan alınan duyumlar gerek şirketten ayrılmış olan personelce verilen bilgiler, gerekse ürünün defalarca arıza vermesi sebebiyle duyulan şüphe dolayısıyla Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... D.İş sayılı dosyası ile ürünün menşei hakkında tespit yaptırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, ürünün açıkça Çin Malı olduğu, müvekkilinin elinde bulunan cihazın arka etiketinde, cihazın teknik özelliklerini ve tipini gösteren etiketteki cihaz ile orijinal ürünün benzerliğinin olmadığını, sadece ön taraftan cihazların benzer olduğunu, orijinal Alman modellerindeki ön pano sacının orijinalliğinin dahi olmadığını, yan sanayiden imal edilmiş nitelikte olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı firma hakkında başkaca bir kullanıcı tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... Sor. Numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, yine davalı firma hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile yasa ve usullere uygun mal satmamaktan alıcıları zarara uğratmaktan kaynaklı davalar açıldığını,davalı firmanın elinde halen 16 adet senet bulunduğunu, müvekkilin icra ve haciz tehdidi altın olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı firma tarafından icraya konulan ve konulma tehdidi altında bulundurulan ( Ödenmiş olan ilk 4 aya ilişkin olanlar hariç ) Mayıs 2015 başlangıç - Ağustos 2016 Bitiş tarihli 500’er EuroTuk 16 adet sıralı senedin icraya konmasını engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde Alman malı diye satılıp aslında Çin Malı olan ve sürekli arıza veren cihazın iade edilerek ödenen bedellerin müvekkile iadesini, davalı firmada kalan 16 adet senedin iadesini, müvekkilin ürünü 7 ay boyunca kullanamaması dolayısıyla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL' lik uğradığı iş kaybının tespit edilerek davalı firmadan tahsilim, ayrıca müvekkilinin haksız bir şekilde icra ve haciz tehdidi altında bulundurulması ve ürünü taahhüt ettiği şekilde müşteri çevresinde kullanamaması dolayısıyla uğradığı itibar kaybı dolayısıyla 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini, iş kaybı ve manevi tazminat için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen Sakarya... Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası, UPS ' e yazılan müzekkere cevabı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.... Kar. Sayılı dosyasının UYAP sureti, talimat ile dinlenen tanık beyanları celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan aldığı ürünün arızalı çıkması sebebiyle ürün bedelinin iadesi, bakiye ürün bedeline ait senetlerin iadesi, uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 25/04/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 25/06/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... ’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve 15/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı firmanın inceleme konusu yapılan 2014 mali dönemine ait ticari defterinin işletme defteri olduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerini yaptırmış oldukları, söz konusu ticari defterin kapanış tastiğine tabi olmadığı, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının davalıdan aldığı ürünün arızalı çıkması ve tamir edilememesi sebebiyle talep edilen iş kaybı miktarının tespitinin yapılamadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu, cihazın iade edilerek ödenen bedellerin müvekkiline iadesini, davalı firmada kalan 16 adet senedin iadesini, ayrıca müvekkilin haksız bir şekilde icra ve haciz tehdidi altında bulundurulması ve ürünü taahhüt ettiği şekilde müşteri çevresinde kullanamaması dolayısıyla uğradığı itibar kaybı dolayısıyla 10.000 TL manevi tazminat, yönündeki taleplerinin takdirinin mahkemede olduğu, yine bilirkişice alınan ek raporunun tetkikinde, kök rapora konu incelemeye ilave olarak dava dosyasına sunulan yeni bir bilgi ve belge bulunmadığından kök rapora ilave bir değerlendirmenin yapılamadığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı firmanın inceleme konusu yapılan 2014 mali dönemine ait ticari defterinin işletme defteri olduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı , davacının davalıdan aldığı ürünün arızalı çıkması ve tamir edilememesi sebebiyle talep edilen iş kaybı miktarının tespitinin yapılamadığı, tespit edilebilmesi için davacının ticari defterlerini gelir/gider kayıtlarını, beyanname ve hesap özetlerinin incelemeye sunmuş olması bu belgeler üzerinde inceleme yapılması gerekeceği dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında uğranılan zararın tespitinin yapılamayacağı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ışığında yapılan değerlendirmede arızalı ürün nedeni ile uğranılan zararın tespitinin yapılamadığı anlaşılmış olmakla davacı ispat yükünü yerine getiremediği gibi ileri sürdüğü delillerle de bu hususun kanıtlanması olanaklı olmadığından davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, 174,20-TL peşin yatırılan harçtan, sonradan yatırılan 516,95 TL harçtan ve 217,11 TL tamamlama harcından düşümü ile kalan 853,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır