T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1206 Esas
KARAR NO: 2018/477
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan sürücü... idaresindeki... plakalı aracın davacının kullanımındaki ... plakalı motosikletine çarpması sonucunda, davacı ...'in yaralandığı ve mağdur kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle, geçici iş göremezlik için 500 TL ve sürekli iş göremezlik için 500 TL olmak üzere 1.000,00 TL lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra bilahare davacı vekilince sunulan, 02/02/2018 tarihli dilekçesi ile, dava değerini geçici iş göremezlik için 12.365,44 TL ye , kalıcı iş göremezlik yönünden 77.936,40 TL ye artırdığına ilişkin dilekçesini sunmuş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; sorumlulukları varsa poliçe teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait ATK dan maluliyet raporu alınması gerektiğini ve yine aktüer bilirkişiden rapor alınmasını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz uygulanacak ise dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, savcılık dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları, sürücü belgesi, bilirkişi, maluliyet raporları ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davacıya ait maluliyet raporu aldırılmış ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan maluliyet raporundan davacının % 13 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve 9 aylık sürede iş göremezlik halinin olduğunu belirtmiştir.
Aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre davacının meydana gelen kazada %30, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alınan kusur ve maluliyet raporuna istinaden dosya, aktüer bilirkişi...'ya tevdi edilmiş,... sunduğu raporunda uygulanması gereken formülün 07/10/2015 tarihinde kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle, PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davalının sorumlu olacağı poliçe teminat miktarının kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğunu ve alınan kusur raporu uyarınca davacıya isabet eden kusur oranında indirim yapılması gerektiği ve yine geçici ve kalıcı sakatlık durumları üzerine yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik yönünden 12.365,44 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden ise, 77.936,40 TL lik zararının bulunduğu, temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 09/12/2015 tarihi olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Davacının iddiası, davalının savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça alınan bilirkişi raporuna her ne kadar itiraz edilmiş ise de, itirazı yerinde görülmemiştir. Zira, davacının talebi trafik kazasından kaynaklanan tazminatının 6098 sayılı Borçlar Kanunu 55. Maddesine dayalı olması ve yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığından, genel şartlardaki değişikliğin genel hukuk ilkesini değiştiremeyeceği, kaldı ki yerleşik Yargıtay uygulamalarınca da bilirkişi tarafından PMF 1531 yaşam tablosunun uygulanmasında herhangi bir hatanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının kullandığı araca çarparak % 70 oranındaki kusuru ile, davacının bedensel zarara uğramasına sebep olan, davacı dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihinde yaptırması gereken Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle de zarar sorumluluğunun Sigorta Kanunu 14.maddesi uyarınca davalıda olduğu ve davalının sorumluluk miktarının kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe teminat miktarı olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan tazminat miktarının poliçe teminat sınırlarında kaldığı ve davalı tarafça her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, tutulan tutanakta müterafik kusura isabet edecek koruyucu kullanmadığına ilişkin bir kaydın olmadığı, davalı tarafça da bu yönde bir ispat delili sunamadığı anlaşıldığından, davalı tarafın müterafik kusuru indirimi talebi yerinde görülmemiş ve davacı taraf vekilinin dava değerini artırmış olması da dikkate alınarak, artırılan değer üzerinden, 12.361,44 TL geçici, 77.936,40 TL kalıcı sakatlık olmak üzere toplam 90.301,84 TL nin davalı taraf daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava açılması ile mütemerrit hale geldiğinden, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, 12.365,44 Tl geçici 77.936,40 TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere 90.301,84 TL nin 09/12/2015 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.168,52 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 305,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 5.835,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harcı, bilahare ikmal edilen 305,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya masrafı ve 756,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.121,25 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.974,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.