T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2015/1216 Esas
KARAR NO: 2019/596
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen tazminatın müvkekilinin mağduriyetini gidermediğinden, şimdilik 1.000,00 TL davalı şirkete başvuru tarhinden 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranına ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, hastane kayıtları, tedavi evrakları, adli tıp kurum raporu, bilirkişi, tanık ve her türlü delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazada kusur oranı, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusur araştırmasının gerekip gerekmediği, maluliyet oranı, tespit şekli, tazminat miktarı tespit şekli ve faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda;
Davacı ...'ın 07/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araztanımlanmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı dair oy birliği ile rapor sunulmuştur.
İtiraz doğrultusunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu.. Üst Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; davacı...'ın 07/02/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı dair oy birliği ile rapor sunulmuştur.
Dava; Maluliyet tazminatı alacağı davasıdır. HMK’nun 190. maddesine göre ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacının davasını dayandırdığı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebinin, dosya kapsamı ile uyumlu ve itibar edilen adli tıp kurumu raporu uyarınca, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz tanımlanmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlenmiş olduğundan, maluliyetinin olmadığı değerlendirilerek buna ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu 16,70 TL'nin davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13/2. Maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ve diğer davalıların yokluğunda, davalı...A.Ş vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı