T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1274 Esas
KARAR NO: 2019/835
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ...Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkili kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığını, davalı tarafından sağlanacak teknik servis işlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya araç satışı yapıldığını, araçların satışı sonrasında ilk motorlu taşıt vergileri müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup sonrasında bu bedeller alıcıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yetkili servisten olan bu alacağı kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edilmekte olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş olmakla, davalı borçlu söz konusu takibe, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlunun müvekkili şirkete takip miktarı kadar borcu bulunduğunu, borçlunun işbu itirazı süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili 29/12/2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; kendisinin ...'ün bayisi olduğunu, ... kendilerine arabaları yenileme şartı koyduğunu, yani bayilere kendi istedikleri arabaları sattıklarını, paraları banka yolu ile hesaplarına yatırdığını, ondan sonra arabaların satışlarını yaptıklarını, daha sonrasında davalı bayiliği kapattığını ve arabaları sattığını, daha sonra bandrol borcu diye bir borç çıkarıldığını, sıfır araba alınırken bütün bandrol borçları satıcıya ait olduğunu, bayilik sonlandırıldıktan sonra mutabakat yaptıklarını, alacak verecek kalmadığı yönünde mutabakatın olduğunu, kendisinin bu yönde belgelerinin olduğunu, aradan bir zaman geçtikten sonra evine haciz geldiğini, bunun üzerine borca itiraz ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak fotokopi şeklindeki faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 18/04/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 01/06/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davacı ve davalıya ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflar inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi herhangi bir ticari defter ve kayıt da sunmadığı görülmüş, dosya bir bütün halinde konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...' e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ve davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davalı yanın davacı şirketin yetkili teknik servisi olduğunun anlaşıldığı, huzurdaki davada davacı şirketin davalı yandan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu iddiası ile ikame ettiği, taraflar arasında imzalanan ... Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin bila tarihli olduğunun görüldüğü, davalının sözleşmenin varlığına ve içeriğine itirazının bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen fotokopi şeklinde cari hesap icmaline göre 31/12/2012 tarihi itibari ile kaydi olarak 1.588,47 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, ancak davacı tarafından sunulan nezdindeki davalı cari hesap ekstresinin yine davacı ticari defterlerinden teyit edilmesinin gerektiği, ayrıca davalı yanın da ticari defterlerinin ibraz etmemesi nedeniyle tarafların defterleri üzerinde karşılıklı olarak borç alacak tespitinin yapılamadığı, davacı yanın dosyada fotokopi şeklinde sunduğu cari hesap özetinde davalı yandan 31/12/2012 tarihi itibari ile kaydi olarak 1.588,47 TL alacaklı göründüğü ancak bu hususun davacının ticari defterlerinden teyit edilmesi gerektiği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iş bu davanın davacı şirketin davalı yandan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu iddiası ile ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davalı yanın davacı şirketin yetkili teknik servisi olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan ...Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin bila tarihli olduğunun görüldüğü, davalının sözleşmenin varlığına ve içeriğine itirazının bulunmadığı davacı tarafından ibraz edilen fotokopi şeklinde cari hesap icmaline göre 31/12/2012 tarihi itibari ile kaydi olarak 1.588,47 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, ancak davacı tarafından sunulan nezdindeki davalı cari hesap ekstresinin yine davacı ticari defterlerinden teyit edilmesinin gerektiği, ayrıca davalı yanın da ticari defterlerinin ibraz etmemesi nedeniyle tarafların defterleri üzerinde karşılıklı olarak borç alacak tespitinin yapılamadığı, davacı yanın dosyada fotokopi şeklinde sunduğu cari hesap özetinde davalı yandan 31/12/2012 tarihi itibari ile kaydi olarak 1.588,47 TL alacaklı göründüğü ancak bu hususun davacının ticari defterlerinden teyit edilmesi gerektiği , taraflara inceleme gün ve saatinin ihtaratlı şekilde tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bunun dışında davacı tarafça başkaca hiçbir delil de sunulmadığını anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.588,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır