T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1282 Esas
KARAR NO: 2019/1080
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 1604011230 sayılı grup sağlık sigortası ile sigortalı olan ... ve ... 12/07/2014 tarihinde, ...' nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken aracın refüje çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısının tedavisi sebebiyle detayları dosyada mevcut olan ödemede bulunduğunu ve TTK ' nun 1472. Maddesi çerçevesinde rücuen helafiyet hakkını kazandığını, sigortalısı ... ve... ' nın yaralandığı 12/07/2014 tarihli trafik kazasında, müvekkili şirketçe ödenmiş bulunan 190.551,26 TL ' lik zarardan 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Kanunu' nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile ...' nın sorumlu olduğunu, söz konusu yasal düzenleme kusur kavranımı ortadan kaldırdığını, kusur olup olmadığına bakılmaksızın meydana gelen zararlardan ... ' nın sorumlu olacağını, sigortalanın yaralandığı 12/07/2014 tarihli trafik kazasında... nolu poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödedikleri 190.551,26 TL ' lik tedavi giderinin şimdilik 1.000,00 TL ' sinin kısmi davaları ile ... Başkanlığı ve...A.Ş. 'den 12/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 01/07/2016 UYAP havale tarihli ıslah dilekçesi ile, her iki davalı açısından 1.000,00 TL olarak açılan davalarının ... açısından 15.000,00 TL artırarak 16.000,00 TL ye,...açısından 173.551,26 TL artırılarak 174.551,26 TL 'ye çıkartılmasını ve dava değerlerinin 190.551,26 TL olarak ıslahlarını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki 6102 sayılı TTK md. 1491 hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin halef sıfatı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri tazminatından, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil ... ' nın sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi istemlerine karşı da itirazlarının bulunduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini, açıklanan nedenlerle kanunun öngördüğü şekilde halef sıfatını haiz olmayan davacının davasının husumetten reddine, her durumda tedavi giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden, sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesi mümkün olmadığını, zira 5510 sayılı Kanunun 93/1 maddesi hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının üçüncü kişilere devrini yasakladığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile eğer bu gerçekleşmez ise esastan davanın müvekkili kurum yönünden reddi ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel sağlık sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın 6111 sayılı yasanın 59'uncu maddesi ile değişik 98'inci maddesi uyarınca ... tarafından ve davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği ve alacağın miktarı uyuşmazlık konusudur.
Mahkememizce davaya konu olarak tüm hastane kayıtları, sigorta poliçe dosyası ile ... yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 29/12/2016 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak Dr. ..., ... konusunda uzman mali müşavir ... ile sigorta uzmanı bilirkişisi ...' ın seçilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişilere 24/02/2017 tarihinde tevdiiği edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 23/08/2017 tarihli rapor ile 15/05/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı...A.Ş.’nin talep edebileceği zarar miktarının sigortalılarının tedavileri için ödediği toplam 190.551,26 TL olduğu, ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketinin, zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alma yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş ve trafik kazasında yaralanan kişilerin tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...’na geçmiş olması nedeniyle, isteğe bağlı olarak yapılan özel Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı olan kişilerin, dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanması ile ilgili olarak özel hastane tarafından yapılan ve Özel Sağlık Sigortası kapsamında davacı...A.Ş. tarafından ödenen toplam 190,551,26 TL tedavi masraflanndan, davalı...A.Ş.'nin herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığı ve davalı ... 'nun tamamen sorumlu bulunduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98.maddesinin değiştirilerek madde "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır..." halini almıştır.
2918 sayılı kanunun 91'inci maddesi uyarınca işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesinin Danıştay 15. Dairesince 14.11.2013 tarihinde yürütmesinin durdurulduğu, 16.03.2016 tarih, 2013/7713 E. 2016/1779 K ile de yönetmelik 4/1 maddede yer alan "...SUT hükümleri doğrultusunda ..." ibaresinin iptal edildiği;
Yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı dördüncü maddesinin "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanır.
Bu Yönetmelik kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin mevzuat hükümleri dahilinde ilgili sigorta şirketlerine ve ...na düşen ödemeler bakımından Kurum, sigorta şirketleri ve ...arasındaki paylaşım bu Yönetmelik hükümleri dahilinde gerçekleştirilir." şeklinde değiştirildiği;
Davanın 29/12/2015 tarihinde açıldığı, yürütmenin 14.11.2013 tarihinde durdurulduğu gözetildiğinde hesaplamanın SUT çerçevesinde yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. HD. 29.09.2015 gün ve 2015/6775 E, 2015/9800 28038 K. ile 28/12/2017 gün ve 2015/6600 E., 2017/12275 K sayılı kararları da bu yöndedir.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı...A.Ş.’nin talep edebileceği zarar miktarının sigortalılarının tedavileri için ödediği toplam 190.551,26 TL olduğu, ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketinin, zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alma yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş ve trafik kazasında yaralanan kişilerin tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...’na geçmiş olması nedeniyle, isteğe bağlı olarak yapılan özel Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı olan kişilerin, dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanması ile ilgili olarak Özel Sağlık Sigortası kapsamında davacı ... şirketi tarafından ödenen toplam 190.551,26 TL tedavi masrafından, davalı...A.Ş.'nin herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığından davalı...yönünden reddine, ve davalı ... 'nun tamamen sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davacı talebi dikkate alınarak ve talep ile bağlı kalınarak davacının davasının davalı ... yönünden kabulü ile 16.000,00 TL ' nin 11/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... yönünden kabulü ile 16.000,00 TL ' nin 11/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davanın davalı...yönünden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.092,96-TL karar ve ilam harcının, 27,70-TL peşin yatırılan harçtan ve 3.237,07 TL ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 2.171,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.092,96 TL harcın davalılardan ... dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.511,30-TL olmak üzere toplam 2.543,10-TL yargılama giderinden davalı ...' dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı...A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.423,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı...A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır