T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/157 Esas
KARAR NO: 2018/957
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2009
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında saygın ve tanınmış bir reklam şirketi olduğunu, davalı şirketin ise 26.05.2009 tarihinde kurulmuş ve davacı ... ile benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin genel müdürünün ... olduğunu, bu kişinin davacı şirkette de çalışmış olduğunu, davacı şirketten Nisan 2009'da ayrıldığını, davalı şirketin henüz çok yeni kurulmuş olmasına rağmen www.....com isimli web sitesinde 2004, 2005, 2007, 2008 yıllarında davacı tarafından gerçekleştirilmiş reklam uygulamalarının fotoğraflarını izinsiz olarak kullanarak, davacıya ait bu uygulamaları kendisi yapmış gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin TTK 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davalının henüz çok yeni kurulmasına rağmen, davacı tarafından gerçekleşen uygulamaları kendi portföyünde gerçekleşen işler gibi kamuoyuna sunmakta böylece kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik menfaatlerine zarar vererek, kendisine ekonomik fayda tesis etmeye çalıştığını, müşterilerin hizmeti davalı yapmış sanarak olumsuz etkileneceği keza kamuoyunda da yanlış izlenimler ortaya çıkacağının kesin olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 25.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, maddi tazminat talebini 154.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin esas iştigal alanının gerek outdoor gerekse... reklam uygulamalarının gerçekleştirilebileceği alanlar temin ederek bu alanlarda başkaca reklam ajanslarının müşterilerine ait reklam ve tanıtım faaliyetlerini gerçekleştirmek olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin kiralanan alanda yapılacak reklamın ortaya çıkmasına herhangi bir katkısı bulunmadığını, davacı şirketin sanki reklamın kendileri tarafından tasarlanmış gibi hareket ederek müvekkili şirketi haksız rekabet yapıyor olmakla itham etmesinin taraflarınca kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir şekilde görsellerin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, söz konusu faturaların düzenlenmiş olduğu firmaların tamamı reklam sektöründe faaliyet gösteren reklam ajansları olup sırf bu durum dahi davacı şirketin başka reklam firmalarına reklam alanı kiralama hizmeti vermekte olduğu, kreatif anlamda yapılan reklamlara herhangi bir katkısının olmadığını ispatlamaya yeteceğini, reklam uygulamalarının asıl sahibinin marka sahipleri veya reklamı tasarlayan reklam ajansları olduğunu, www.fıkrinmerkezi.com adresli internet sitesi problemli bir site olup esas itibari ile dava tarihinden önce 2 aya yakın bir süre erişime kapalı kaldığını, 2 aya yakın bir süre kapalı kalan bir internet sitesi üzerinden davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi herhangi bir maddi menfaat sağlanabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir şekilde dava tarihi öncesinde davacı şirketin müşteri çevresine dahil şirketler ile herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında verilen 19/09/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 10/09/2014 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak haksız rekabet eylemi nedeniyle davalı tarafça elde edilen kazancın hesaplanmasında, dosyaya ibraz edilen ve daha önce davacı müşterisi iken davalı şirketin kuruluşundan sonra ticari ilişki içerisine girdiği dava dışı ... A.Ş'ye davalı tarafından kesilen 5 adet fatura toplamı olan 154.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Mülga 6762 sayılı TTK'nın 58/e bendi uyarınca, mahkemece, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilmesi mümkün ise de, söz konusu faturaların kapsamında tarafların iştigal alanı ile ilgisi olmayan bir kısım emtia temini de bulunduğu gibi söz konusu fatura tutarlarının tümünün davalının elde edebileceği menfaat olarak hesaplanması yerinde olmamıştır. Bu bakımdan sözü edilen madde hükmü kapsamında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle maddi tazminat tutarının belirlenmesi, bunun tam olarak hesabının mümkün olmaması halinde ise mülga 818 sayılı BK'nın 42 ve 43. ( 6098 sayılı TBK'nın 50 ve 51. md) maddeleri dikkate alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ve mülga 6762 sayılı TTK'nın 58/e bendi kapsamında haksız rekabet karşılığı elde edilen net kazanç olarak kabulü mümkün bulunmayan faturaların toplam tutarı kadar maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya kesinleşmeyen yönlerden devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden alınan 30/09/2015 tarihli ek raporun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı heyetten alınan 06/04/2017 tarihli ikinci ek raporun ve davalı vekilinin itirazı üzerine aynı heyetten alınan 03/10/2017 tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 03/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; tarafların iştigal konusu ile ilgili 18/09/2009 tarihli (... çamaşır makinesi reklam ve yapım hizmeti) 47.200 TL bedelli faturanın ve 08/09/2009 tarihli (yapım hizmeti) 17.700 TL bedelli faturanın dikkate alınması gerektiği, bu iki fatura toplamı 51.920 TL maddi tazminat tutarının dikkate alındığı, davalının proje temelinde karlılık (%16) oranının alınmasının gerektiği, davacının, davalının proje temelinde 2009 yılındaki karlılık oranı esas alındığında 8.307,20 TL maddi tazminat talep edebileceği diğer 3 adet faturanın iştigal konusu ile ilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Alınan 03/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlikte, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosya içeriğinden davalının, davacıya ait reklam fotoğraflarını izinsiz olarak kullanmak suretiyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nun 56.vd.kapsamında haksız rekabette bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 58.md gereğince davalı elde edebileceği kazancı tazminat olarak ödemekle yükümlüdür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; dava dışı ...A.Ş.'ye davalı tarafından kesilen 5 adet faturadan, tarafların iştigal konusu ile ilgili 18/09/2009 tarihli (... çamaşır makinesi reklam ve yapım hizmeti) 47.200 TL bedelli ve 08/09/2009 tarihli (yapım hizmeti) 17.700 TL bedelli faturalar için haksız rekabetten dolayı davacı tarafça maddi tazminat talep edilebileceği, davacının, davalıdan proje temelinde 2009 yılındaki karlılık oranı (%16) esas alındığında 8.307,20 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, manevi tazminat yönündeki istem, mahkememiz 19/09/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla kısmen kabul edilmiş, bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/09/2014 tarih, ... Esas, 2014/13489 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya yönelik açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a-8.307,20 TL'nin dava tarihi olan 03/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına, masrafların haksız çıkan taraftan tahsiline,
2-Alınması gerekli 603,36-TL karar ve ilam harcının 3.553-TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile artan 2.949,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, (Mahkememiz 2009/558 Esas, 2013/211 Kararı ile davalıdan tahsili istenilen 7.991,39 TL tahsil edilmiş ise talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, tahsil edilmemiş ise hiçbir işlem yapılmadan iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına),
3-Davacı taraftan karar harcı ile alınan 603,36 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.070 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maddi tazminat yönünden hesap olunan 14.405,42 TL, manevi tazminat yönünden hesap olunan 2.180 TL olmak üzere toplam 16.585,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.379,60 TL ilk kararda hesap olunan yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 1.321,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.701,10 TL'nin kabul ve red oranına göre 469,95 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan 38 TL tebligat posta giderinin kabul ve red oranına göre 35,95 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.