T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/164 Esas
KARAR NO: 2019/2
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davaya konu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yazının 107. Maddesi uyarınca maddi zararların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1000 TL cismani zarar tazminatının dava tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle tüm dellilerin toplanması ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkiline sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için ATK ... İhtisas Kurulundan rapor alınmasına, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanali ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkiline sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun dilekçede açıkladıkları çerçevede yalnızca maddi talepler bakımından ve azami limit ile sınırlı olacağına, davada aleyhlerine hüküm kurulması halinde avans faizi talebinin reddi ile yasal faizi hükmedilmesine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 28/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davaya konu talepleri hususunda davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 28/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İstenmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir ve tayin edilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın ,peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 491,83 TL ' den düşümü ile kalan 447,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır