T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/18 Esas
KARAR NO: 2018/445
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/01/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 22/07/2009 tarihinde ... plakalı harf ve rakam grubu belli olmayan aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul ve sakat kaldığını belirterek, şimdilik geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL malullük -sakatlık tazminatının, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve 05/04/2018 tarihli makbuzla 163,00 TL bedelli ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmemesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur-maluliyet durumunun tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının ticari temerrüt faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Hastane dosyaları ve ekleri, SGK kayıtları, Çanakkale CBS ... soruşturma ... karar nolu dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı tarafın husumet itirazı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler uyarınca davalıya çarpıp sakatlanmasına neden olan araç sürücüsü ve aracın tespit edilememiş olması nedeniyle Sigorta Kanunu 14 maddesi uyarınca husumetin davalıya yöneltileceği, bu nedenle de husumetin doğru yönetildiği, davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı itirazı, TCK 89/1 ve 66 maddeleri uyarınca zaman aşımı gerçekleşmediğinden davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda;
''Kişinin 22/07/2009 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı, olay tarihli tıbbi belgelerinde kafa içi kanama nedeniyle takip ve tedavisinin yapıldığı ve taburcu edildiği ancak dizinde herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, olaydan yaklaşık dört buçuk ay sonra, 10/02/2017 tarihinde çekilmiş diz grafisinde femur alt uçta kırık tespit edildiği ve 16/03/2010 tarihinde dizinden opere edildiği, kurulumuzca 06/04/2016 tarihinde yapılan son durum muayenesinde sol diz hareketlerinde kısıtlılık tespit edildiği, 19/04/2016 tarihinde de kişinin gonartroz nedeniyle opere edilerek total diz protezi uygulandığı anlaşılmış olup, 10.02.2010 tarihli grafisinde tespit edilen bulgulara göre kırığın grafi tarihinden önceki bir olaya ait olduğu, kişinin dava konusu 22.07.2009 tarihli kaza ile 10.02.2010 tarihleri arasında herhangi bir travmaya maruz kalmadığının tespiti halinde diz yaralanmasının 22.07.2009 tarihli kazaya bağlı olduğunun kabulü gerektiği,
... kızı, ... doğumlu ...’ın 22/07/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı ve koku-tat alamama arızaları, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (22İa……….10) A %14
Gr1 IV (6..........10) A %14
Balthazard formülüne göre: %26,04
E cetveline göre % 29,0 (yirmidokuzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' dair rapor sunmuşlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, aktüer bilirkişisi ... ve kusur uzmanı Y.Doç. Dr. Yük. Müh....'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Bahse konu kazaya karışan, plaka numarası meçhul kalmış taşıtın, kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, davacı yaya ...'ın hatalı davranışının da, takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, 11.12.2017 tarih 2017/ 91776/22212 sayılı ve 27022 Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre; ... doğumlu ...'ın 22.07,2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 29,0 (yüzdeyirmidokuz), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacı ...' ın 22,07.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 4.560.30 TL olduğu, % 29 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 94,651,46 TL tazminat olmak üzere toplam zararının 99.211.76 TL olduğu, malul davacının kazanın oluşumunda % 50 kusurunun işbu zararına yansıtılması halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.280.15 TL. sürekli maluliyet zararının 47.325,73 TL olmak üzere toplam 49.605,88 TL olabileceğine, 2009 yılı kaza tarihinde davalı ... Hesabının sorumluluk limitinin 150.00,00 TL olduğu ve limitin içinde kaldığını, temerrüttarihinin 08.01.2015 dava tarihi olacağının, takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; husumet, zaman aşımı, kusur, maluliyet oranı, bunun tespit şekli, maluliyet var ise ön görülebilecek tazminat miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın maluliyetine sebep olan aracın tespit edilemediği, bu nedenle de Sigorta Kanunu 14 maddesi uyarınca bu tür durumlarda husumetin ve sorumluluğun güvence hesabına ait olacağı cihetiyle davalının, davacıya çarpıp sakatlanmasına sebep olan araç ve sürücüsünün tespit edilememiş olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle adli tıp raporu ve alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının kimliği meçhul şoför ve plakası meçhul aracın çarpmasından kaynaklı olarak 9 aylık geçici sakatlığa uğradığı ve bu sakatlık dönemi için usulüne uygun olarak hesaplanan 2.280,15 TL ile yine bu kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinden dolayı 47.325,73 TL nin davalı ... Hesabının davadan önce temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle, davalı dava açılması ile temerrüde düştüğünden toplam 49.605,88 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 2.280,15 TL geçici iş görememezlik, 47.325,73 TL kalıcı davacı maluliyet tazminatının ki toplam 49.605,88 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.388,58 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 7,17 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 163,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.218,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 7,17 TL peşin harç, 163,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı, 689,50 TL Adli Tıp Kurum Fatura bedeli ve 1.712,10 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.401,6 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.806,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.