T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/282 Esas
KARAR NO:2021/22
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 23.05.2012 tarihinde müvekkilinin ... İlçesi ... Mahallesinde elektrikli bisiklet ile gezerken plakası tespit edilememiş olan bir araç kendisine çarptığını, bu kaza neticesinde davacı yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, davacının maluliyeti, alınacak olan rapor ile belirleneceğini, kaza nedeniyle yapılan soruşturma nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Nolu dosyası ile tahkikat yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi sebebiyle bu dava ...na karşı açıldığını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya işgücü kaybından doğan 1.000.00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiği kesin olarak ispatlanmasının gerektiğini ve dava dilekçesi delillerle ispatlanmadığını, müvekkili kurum ZMMS Teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, kask takılmaması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu' na aykırı olan bu hareket zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor. Sayılı dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin 05/12/2016 tarihli raporunun tetkikinde; ... oğlu 1995 doğumlu ...'nın 23.05.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII(32a...1) A% 5 , E cetveline göre: % 3,3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde kusur bilirkişisi Yard. Doç. Dr. ... ' a tevdiiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 29/12/2017, 27/12/2018, 10/06/2020 ve 26/10/2020 tarihli ön raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişice sunulan en raporların tetkikinde, dosyaya eklenen belgeler ışığında tekrar incelenmesi sonucunda, bahse konu kazanın, ... ... Caddesi üzerinde, bir kavşak kesiminde meydana geldiğinin anlaşıldığı, ancak kaza mahallinde adı geçen cadde üzerinde yeralan çok sayıda ve farklı özelliklerde olduğu anlaşılan kavşaklardan hangisinde meydana geldiğinin belli olmadığı, kazadaki kusur durumunun doğru şekilde belirlenmesi, kaza mahalli kavşağın hangi kavşak olduğu hususunun kesin olarak açıklanmadığından rapor hazırlanamadığına dair ön raporlar sunulmuştur.
Kusur tespitinin yapılamaması üzerine davacı vekiline ön raporda bildirilen eksikliklerin giderilmesi için kesin süreler verilmiş, davacı vekilinin karar duruşmasındaki beyanında kazanın meydana geldiği kavşağın belli olduğunu, bu dosya içerisinde de soruşturma dosyasında da yer aldığını, kazanın oluşumunda ilişkin taraflarında başkaca bir evrak ve belgenin bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının, motoru ile seyir halinde iken plakası ile marka ve modelini göremediği bir aracın kendisine arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğunu, çevrede bulunan kişilerce hastaneye götürüldüğünü iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle ; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için ... kurulmuştur.
...'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için başvurulabilir”.
Bu düzenlemeye göre trafik kazası sonucu zarar görenlerin zorunlu mali sorumluluk sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Davacı tarafından, yaralanmasına neden olduğunu iddia ettiği araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösterir dosyaya delil ibraz etmiş değildir. Bilirkişi tarafından dosya kapsamında bulunan belgelerle kusur tespitinin yapılamayacağı bildirilmiştir. Davacı karşı tarafın kusurunu ispat edebilmiş değildir. Bu durumda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 5,54-TL' den düşümü ile eksik kalan 53,76 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır