T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/337 Esas
KARAR NO: 2018/1187
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketin ... nolu poliçe ile ''Yarınlarınızın Sigorta Poliçesi '' isimli sigorta yaptırmış olduğunu, bahse konu sigortayı 10 yıl boyunca aidat ödenmesi halinde süre bitiminde maaş bağlamayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin ödemeyi eksiksiz olarak yaptığını, sürenin dolmasına müteakiben 23/05/2013 tarihinde davalı firmaya başvuruda bulunduklarını, maaş bağlanmasını istediklerini, cevap verilmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, ancak bu başvuruya da cevap verilmediğini, müvekkilinin aylık irat hakkı kazandığının tespiti ile kazanılan iratların faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçseinde; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, Hayat Sigorta Poliçe süre sonu birikim tutarının 9.935,45 TL olduğunu, sözü edilen miktarın toplu olarak ödenebilmesinin mümkün olduğunu, ancak davacının aylık irat şeklindeki taleplerinin, sözleşme ve yasal mevzuat bakımından bir dayanağı bulunmadığını, davacının düzenli olarak aylık bazda ödeme yapılması yönündeki tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ... nolu poliçe, ...Bank ve... Bank kayıtları, noter ihtarnamesi, tahsilat makbuzları, davalı firmada mevcut kayıtlar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, yazışmalar, bilirkişi ve her türlü delillere dayanmıştır.
İddia, savunma toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş, davanın davacının emekli edilmemesi ve emeklilik aylığının bağlanmamasından kaynaklandığı, davacının davalı şirket nezdinde tüketici sıfatında olduğu saptanmış, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.