T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/338 Esas
KARAR NO: 2018/252
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
MÜRACAATA
KALIŞ TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Enerji yüksek gerilim hatları işi ile uğraşan müvekkilinin, ... Anonim Şirketine ait ... Şirketi ile 25.08.2014 tarihinde Alt yüklenici sözleşmesi yapmış olduğunu, müvekkilinin Ağrı, Iğdır, Kars, Ardahan illerinde bulunan elektrik abonelerinin sayaçlarının dışarı alınması ve branşman kablolarının bağlantıları işini üstlenmiş olduğunu, alacakları için keşidecisi ...Şirketi olan 28.000,00 TL bedelli vade tarihleri farklı 2 adet çek verilmiş olduğunu, ancak bu çeklerin ... tarafından çalındığını, bunun üzerine soruşturma davası ve çek iptali davası açılarak bu çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davalılardan ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, savcılığa şikayette bulunduğunu, çek hamili ... ile çalınmasından sonra çeki cirolayan ...'un çekin çalıntı olduğundan haberdar olup iyi niyetli olmaan ve çeki çalan ... ile iş birliği içinde olduğunu belirterek, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a tebligat yapılamamış ve 19/06/2017 tarihinde bu davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalının cirantası olduğu 28/02/2015 Keşide Tarihli, 8007610 Numaralı ... Bankası ...Şubesi’nden düzenlenen, 28.000-TL Bedelli 1 adet çek İbraz süresi gelmesine rağmen ödenmemi olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı 10 günlük süre dahilinde icra edilmesi maksadıyla süresinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile takibe başlanmıştır. Dosya 27/03/2015 Tarihinde Keşideci ... A.Ş. ödenerek infaz edildiğini, davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olup reddi gerektiğine dair cevap dilekçesi sunmuştur.
Taraflar 11/12/2017 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1- 11/12/21017 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 535,25 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine bakiye 499,35 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... vekille temsil olunduğundan ...Ü.T. gereği hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.