T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/439 Esas
KARAR NO: 2018/80
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 10/03/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, sürücüsü müvekkili olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın ticaret mahkemelerinin görevi dışında olduğunu, tedavi ve iş görememezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; poliçe, kaza tespit tutanağı, hastane raporları, soruşturma dosyası, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, emsal ücret araştırması, bilirkişi raporu, aktüer hesap raporu ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, poliçe genel şartları vs. Sunulması mümkün tüm delillere dayanmıştır.
Dosya maluliyet raporu alınmak üzere talimat yoluyla İzmir Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve raporda; Şahısta tarif edilen yaralanmasının ve sağ humerus tuberculum majus kırığına neden olan yaralanmasının ve buna bağlı gelişen sağ omuz eklem hareketlerinde azalmanın, kişinin şu anki yaşa göre toplam meslekte kazanma gücünün azalma oranının %21.2 olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve raporda; Sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dosyaya sunulan raporların incelendiğini, davacının kask, dizlik, dirseklik gibi koruyucu tertibat kullanmadığını, koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle davacının maluliyetinin artmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması konusunun mahkemenin takdirinde olduğunu, rapor tanzim tarihi olan 22/10/2017 tarihi itibariyle davacıya ilişkin olarak; geçici iş görememezlik zarar tutarının 2.1782,86 TL, sürekli iş görememezlik tazminat tutarı olarak 44.720,15 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 46.903,02 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Davacı vekili 27/10/2017 tarihli ek harçlandırma makbuzu ile birlikte davasının değerini 44.903,02 TL artırdığına dair ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Dava:Trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı olarak açılan yaralamadan kaynaklı tazminatı davasıdır.
Alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle, itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının aldırılan İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/10/2017 tarihli raporuna göre %25 davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 sayılı yasanın 85 maddesindeki araç işletenin sorumluluğu üstlenen davalı ... şirketinin bu sorumluluğu nedeniyle yine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından dosyaya sunulan raporda, davacının meslekte kazanma gücünün % 23,2 oranında sakatlığından azaldığını ve 3 ay iyileşme süresinin bulunduğuna dair alınan raporu doğrultusunda, aktüer bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 22/10/2017 tarihli rapora göre de davacının geçici iş görememezlik nedeniyle davalıdan 2.182,86 TL lik kalıcı sakatlık nedeniyle de 44.720,15 TL ki toplam 46.903,02 TL tazminat talep edebileceğini, bu miktarın poliçe teminatı kapsamında kaldığını belirtmiş olup, açılan davada davacı açıkça, davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmemiş olması nedeniyle başta açılan 2.000,00 TL lik davası yönünde, daha önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması, davalının dava açılışı ile temerrüde düşmüş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işin davalı yönünden ticari iş olması ve tacirin alacak ve borçları yönünden ticari faizin uygulanacak olması nedeniyle 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan kısmın ise ıslah tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren ıslahla artırılan 44.903,02 TL nin ıslah tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.067,33 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL nin ve bilahare ikmal edilen 153,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.886,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 153,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 848,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.067,2 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.289,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının hüküm kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.