T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/527 Esas
KARAR NO: 2019/379
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/11/2014
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı... A.Ş. ile 09.04.2012 tarihinde iş ortaklığı kurarak, 09.04.2012 tarihli sözleşme ile davalı ...A.Ş.'nin ...'de inşaa edilecek cam ambalaj fabrikası yapımını yüklendiklerini, müvekkili ile davalı... A.Ş. arasında imzalanan 16.04.2012 taşeron sözleşmesi ile de tüm işlerin müvekkili davacı şirket tarafında yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı...'nin iş ortaklığında pilot firma olarak seçildiğini ve davalı ... A.Ş. ile tüm resmi işleri ortaklık adına yürüttüğünü, ancak davalı...'nin yöneticisi olan davalı ... tarafından iş ortaklığı adına gizli hesaplar açıldığı ve müvekkiline bilgi verilmeden davalı...'nin ve ilişkide bulunduğu diğer kişilerin hesaplarına ortaklık paralarının aktarıldığının öğrenildiğini, ilerleyen süreçte davalı...'nin davalı ... A.Ş. ile birlikte hareket ettiğini, hak edişleri eksik yaptığını, şantiye sahasında işi kalmamasına rağmen müvekkili şirkete ait olan ve daha sonra üçüncü şahısa satılan malları teslim etmeyerek müvekkili şirkete ticari mahva sürüklemeye çalıştıklarını, şantiye sahasında bulunan malları izinsiz ve yetkisiz şekilde Kütahya'da bulunan kendi özel inşaatlarına götürmeye çalıştıkları sırada suç üstü yakalandıklarını, 03.12.2012 tarihi itibariyle davalı iş ortaklığının müvekkiline 7.286.793,06 TL borcu birikmesine karşılık sadece 4.335.635,43 TL ödeme yapıldığını, işin finansmanının pilot ortak sıfatı ile davalı... tarafından karşılanması gerekmesine ve iş sahibi tarafından davalı iş ortaklığına hakedişler karşılığı ödeme yapılmış olmasına karşı 1.610.239,37 TL finansman yükünün müvekkili şirket üzerinde bırakıldığını, bu nedenle müvekkilinin ödemeleri yerine getiremeyerek üçüncü şahıs alacaklıları karşısında temerrüde düştüğünü, ticari itibarının zarar gördüğünü, tüm mal varlığının haciz edildiğini, yargılama ve icra masraflarını yüklenmek zorunda kaldığını, iş yapamaz duruma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin yapmış olduğu işler nedeniyle davalılardan olan alacağının tespiti ile 2.500,00TL alacağın,müvekkilinin satmak zorunda olduğu mallarla ilgili uğradığı satış zararına karşılık 2.500,00 TL'nin, müvekkilinin fazladan yüklenmek zorunda kaldığı işçilik ve şantiye hazır bulundurma maliyet zararına karşılık 2.500,00 TL'nin, davalıların edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin kendi alacaklıları karşısında temerrüde düşmesi nedeniyle katlanmak durumunda kaldığı ve kalacağı her türlü icra, dava, yargılama giderleri, vekalet ve karşı vekalet ücreti ve temerrüd faizi zararına karşılık 2.500,00 TL'nin davalılardan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde, H.M.K.'nun 6.maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kanuni adresinin Üsküdar/İstanbul'da bulunması nedeniyle İstanbul ( Anadolu ) mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme ekinde yer alan İş Ortaklığı Beyannamesine göre iş ortaklığının pilot ortağının işin bitimine kadar... A.Ş olduğunu, müvekkili şirketin bizatihi davacıya bir bedel ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, davacının iş ortaklığı nezdinde çözülmesi gereken alacağına ilişkin bedeli müvekkili şirketten talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacının yetki konusuna dayanak gösterdiği 09.04.2012 tarihli inşaat işleri sözleşmesinde taraf olmadığını, bu sözleşmenin davalılardan ... A.Ş ile iş ortaklığı arasında imzalandığını, bu sebeple davacının taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanarak yetkisiz mahkemede dava açamayacağını, iş ortaklığı ile davacı arasında düzenlenen 16.04.2012 tarihli taşeron sözleşmesinin 12.2 maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili davalı ...'nın davacı şirket ile hiçbir surette sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, sadece iş ortaklığının idaresi için sorumlu müdür olarak görevlendirildiğini, kendisine karşı ancak haksız fiil hükümlerine göre dava açılabileceğini bu durumda ya davalının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nde, ya da haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu iş ortaklığının merkezinin yer aldığı Üsküdar/ İstanbul adresi nedeniyle yine İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kabulü gerektiğini belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini ve İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Dosya Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2014 tarih ve ... E ... K nolu yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar 28/11/2014 tarihli kararı ile dosyaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmayıp İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir ..., İnşaat Mühendisi... taneli ve finans uzmanı bilirkişi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davaya konu işe ait kesin hesabın yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de işin yapıldığı yerdeki tespite göre değerlendirme yapmanın daha doğru olacağını, Bozüyük ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespit doğru kabul edilerek düzenlenen hesapların incelenmesi neticesinde davacı taşeron tarafından yapılan işler bedelinin 7.193.483,60 TL + KDV = 8.488310,65 TL olduğunu, davalı şirketin 2012 ve 2013 yılı ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete 9.707.888.89 TL'lik bir ödeme yaptığının anlaşıldığını, bu duruma göre davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği tespit edilen 9.707.888,89 TL den, davacı şirketin yapmış olduğu toplam iş tutarı olan 8.488.310,65 TL mahsup edildiğinde, davalı şirketin davacı şirkete 1.219.578,24 TL fazla ödeme yaptığına dair rapor sunmuşlardır.
Dava: alacak davasıdır.
Dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme, tarafların sunmuş oldukları defter ve belgeler, dinlenen tanık beyanları ve itibar edilen hükme elverişli bilirkişi rapor mahkemece değerlendirilmiştir. Tüm bunlara göre; işin yapıldığı yerde yapılan tespit işleminde yapılan hesaplara göre değerlendirme yapılması uygun görülmüş, davacı taşeronca yapılan işler bedelinin toplamda 8.488.310,65 TL olduğu değerlendirilmiş, davalı yanca kanıtlandığı üzere yapılan ödemeler bu miktardan fazla olduğuna göre davalı şirketin davacı yana borcu bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın muvazaa iddiaları, fazla iş yaptığı ve işçilik alacaklarını zamanında ödediği iddiası, bazı ödemelerin pilot ortağa ödendiği iddiaları kanıtlanamamıştır. Bu halde hesaplandığı ve tespit edildiği üzere ortada bir alacak bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın reddine,
-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 74,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı ... tarafından yatırılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalılar... A.Ş,... A.Ş -... Şti İş ortaklığı ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile hazır bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.