T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/549 Esas
KARAR NO: 2019/996
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/05/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/12/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücüsü ...olan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı servis aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sakatlık tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.02.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması geerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, Muş CBS ... soruşturma nolu dosyası, ceza dosyası, ifade tutanakları, hastane evrakları, epikriz raporu, tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi, ekonimik ve sosyal durum araştırması, emsal ücret araştırması ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, Adli Tıp Kurumundan alınacak olan maluliyet raporu, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Kusur, maluliyet oranı, tazminat miktarı, varsa davalının sorumluluk miktarı , faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Dosya maluliyet raporu alınmak üzere ...Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve sunulan raporda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; ...'ın yaşına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana gelen azalma oranı hesaplandığında; %0 (yüzde sıfır) olduğunu, şahsın maluliyetinin olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Dosya kusur oranı alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda: Sürücü...'ün %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya aktüer bilirkişisi ... ve Adli Tıp Uzmanı Dr. ...'a tevdi edilmiş ve sunulan raporda; " 15,12.2014 tarihinde saat 16:40 sıralarında Sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Muş İstikametinden Bingöl istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sola dönüşe geçmeye çalıştığı esnada aracın sol ön kısımları ile gerisinden aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ön kısımların çarpması ve ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasıyla dava konusu kazanın meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... sayı ve 14.06.2018 tarihlî raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde, sürücü ...'ün %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğuna mütalaa olunduğunun bildirmiştir. AdaletBakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının tarafından 14.06.2017 taritı, 2017/20610/5759 sayılı ve 11591 Karar nolu raporunda; ... doğumlu ...'ın 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 11,3 (yüzdeönbirnoktaüç), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinîn oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür. Davacı ...'ın 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay iyileşme süresi- geçici iş göremezlik dönem geliri 3.836,80 TL olduğu, % 1 L3 oranında maluliyet- sürekli İş göremezlik dönemi gelirinin ise 50.773,67 TL olmak üzere toplam zararının 54»610.47 TL olduğu hesaplanmış olup, davalı şirketin kusur oranına göre sorumluluğu; (54610,47 x.% 30) = 16.383,14 TL olacağı, Temerrüt tarihinin 27.05,2015 dava tarihi olarak kabul edileceğini, Doktorbilirkişi olarak sorulan hususlarda ekleyecek görüşüm bulunmamaktadır. '' şeklinde rapor sunmuşlardır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkindir,
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, kazanın 15.12.2014 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nun %70, dava dışı sürücü ...'ün ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacının ...'nun sevk ve idaresindeki minübüste yolu olarak bulunduğu, diğer aracın kamyon olduğu, kaza nedeniyle davacının %11,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 50.773,67TL*%30=15.232,101 TL olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmış olmakla davanın talep arttırım dilekçesine göre ve dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden kısmen kabulü ile 15.232,101TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya dava tarihinden önce başvurulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamış olmasına göre 27/05/2015 dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
15.232,101 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.040,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL ve bilahare ikmal edilen 58,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 954,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 58,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.714,75 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.838,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 1.709,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.151,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzal
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.