T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/599 Esas
KARAR NO: 2020/474
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçtusu/lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 27.02.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde sözleşmenin 22 maddesine göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 35. Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, akabinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve ferilerine itirazları üzerine haksız olarak takibin durduğunu, dolayısıyla 17.962,42 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin YTL cinsi alacak üzerinden açıldığını, oysaki günümüzde böyle bir para biriminin bulunmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkillerinin alacaklı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden haklarında takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarının kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, şirket dışındaki davalılar davanın reddini savunmuş, şirket ise davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmış, denetime ve içtihatlara uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Bununla birlikte itirazın iptali davasının açılabilmesi için, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olması gerektiğinden ve icra dairesinin 09/11/2017 tarihli yazısından davalı şirket hakkındaki takibin durmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 07/12/2017 tarihli beyanı da dikkate alınarak şirket yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak her ne kadar icra takibinde 7 adet çek bedelinin depo edilmesi de talep edilmiş ise de, yargılama sırasında alacağın banka tarafından davacı şirkete temlik edildiği, çeklerle ilgili banka dışındaki bir şirketin risk altında bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin 09/12/2019 tarihli oturumdaki beyanı da dikkate alınarak bu istem yönünden talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılar ..., ... ve ...'ın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın tamamına, işlemiş faizin 7.782,80 TL'lik kısmına, BSMV'nin 382,77 TL'lik kısmına ve ihtarname giderinin 166,70 TL'lik kısmına yaptıkları itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 4.049,01 TL icra inkar tazminatının davalılar Meryem, Fatih ve Emine'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı şirket hakkındaki davanın usulden reddine,
4-Alınması gerekli 569,18-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 216,96-TL ve 38,99 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 313,23-TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 216,96 TL peşin harç ve 38,99 TL tamamla harcı olmak üzere 255,95 TL giderin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu ve 1.010,00 TL olmak üzere toplam 1.048,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 486,50 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.