T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2015/628 Esas
KARAR NO: 2018/325
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/06/2015
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, müşvekkili şirket ile acentelik sözleşmesi gereği 06/11/2009 tarhinden bu yana poliçe düzenleme yetkisi olduğunu, 07/11/2014 tarihinde ... numaralı sigrota teklifini, kağıt üzerinde oynama yaparak dava dışı ...Şti 'nin ...adresli işlerinin 07/11/2014/07/11/2015 vadeli sigorta poliçesiymiş gibi düzenlediğini, ödemesinin peşin olarak alındığını, ancak bu teklifin müvekkili kayıtlarına girilmediğini, poliçeleştirilmediğini, sigortalı görünen şirkette 19/11/2014 tarihinde yangın çıkması ve müvekkili şirkete başvuru yapması sonucu sistemden düzenlenmiş böyle bir poliçe olmadığının anlaşıldığını, davalı acentenin poliçe düzenlemeye yetkili olması nedeniyle sahte poliçe yerine ikame edilen bir poliçe ile dava dışı ...Şti 'ne Şanlıurfa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasına istinaden 22/05/2015 tarihinde 175.076,00 TL hasar tazminatı bedeli ödendiğini, davalı acentenin Şanlıurfa CBS suç duyurusunda bulunduğunu, davalının bu eylemi ile acentelik sözleşmesinin 9-10-12 ve 16 maddelerine aykırı davranmış olduğunu belirterek, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan hasar tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kendisinin, davacı şirketin 15 yıllık acentesi olduğunu, sistemden sigorta kelifi giriş yapıtıklarında teklife '' ret onaylanmadı '' veya '' onaylandı '' şeklinde ekrana gelen ibare üzerine poliçe düzenlediklerini, dava dışı ...'ün işlerine ilişkin teklifi de her zamanki gibi sistemden giriş yapıp, onaya sunduğunu, işyerine ait fotoğrafları da ...@...sigorta.com.tr adresine gönderdiğini, bu teklife sistem üzerinden onay geldiğini, poliçeyi kesmeye çalıştığında ekrana indiaktif tekliftir ibaresinin düştüğünü, poliçeyi sistem üzerinden düzenlemeyediklerini, teknik bir hata olduğunu düşündüklerinden dolayı, müşteri poliçesini istediğinden ( 07/11/2014 Cuma akşamı olduğundan ) pazartesi teknik sorunu halledip poliçeyi sistem üzerinden düzenleyebileceğini düşündüğünü, onaylandı ekran görüntüsü dikkate alınarak poliçeyi düzenleyip müşteriye verdiğini 2.000,00 TL nakit aldığını, poliçeyi sistem üzerinden düzenlemeyi unuttuğunu, 19/11/2014 tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, art niyetli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; iş yeri sigorta poliçesi, davanın savunma talep yazısı, sorulara cevap formu, davacı dışı sigortalı yetkisinin beyanı, sahte poliçeye ilişkin mail yazısı, şüpheli ifade tutanağı, tazminat başvuru talep yazısı, ekspertiz raporu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu, dava dışı sigortalıya yapılan ödeme, şirket iç yazışmaları, örnek teklif ve teklif üzerine düzenlenen poliçe, soruşturma dosyası, acente sözleşmesi, acentelik vekaletnamesi, ticaret sicil gazetesi, davacı ve davalı şirket kayıtları, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf delil bildirmemiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi ..., ekonomi bilirkişisi Yard. Doç.Dr. ..., sigorta bilirkişisi...ve Metalürji ve Malzeme Mühendisi Sektörel Bilirkişisi... seçilmiş ve bu bilirkişilerce sunmuş oldukları raporlarında; Davacı ... Şirketi sigorta eksperince tespit edilmiş olan 175.076,70 TL tazminat bedelini. 22.05.2015 tarihinde ...Bankası A.Ş. ... Şubesi kanalıyla sigortalısına ödemiş olduğunu, dava tarihi itibarıyla "TCMB avans işlemlerine uygulanan faiz oranı" ile hesaplanan fais ve tazminat toplamı 176.301,53 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı ve davalı tarafından defterleri sunulmadığından ve yerinde inceleme tatebinde de bulunulmadığından davacı ve davalı defterleri üzerinde bir inceleme yapılamamış olduğunu, onaylanmış ancak şartlı olarak verilmiş olan ...no.lu Sigorta TEKLİF 'inin davalı sigorta acentesi... tarafından, şartlarına ve geçerlilik süresine riayet etmeksizin ve özellikle de davacı sigorta şirketi tarafından bilgisayar ortamında PDF formatında gönderilmiş olan Sigorta TEKLİFİ üzerinde, davalı sigorta acentesi... 'ın da açıkça ikrar ettiği gibi, sistem üzerinden poliçe kesmesi gerekirken teklifin şartlı verilmesi nedeniyle sistem poliçe düzenleme izni vermediği için usulsüz olarak teklif üzerinde oynama/tahrifat yapmış, teklifin 1 haftalık olan 07.112014 -14.11.2014 süresini poliçe vadesi imiş gibi göstererek 07.11.2014-07.11.2015 olarak 1 yıllık süreli poliçe görüntüsü vererek teklifi bastırmış ve sahte poliçe oluşturarak işyerini sigortalı imiş gibi göstermiş, ayrıca sigorta primi olan 2.000,00 TL.'sini da dava dışı sigortalıdan tahsil etmiş ve daha sonraki günlerde de davacı sigorta şirketini bilgilendirmemiş, sistem üzerinden geçerli bir poliçe düzenlememiş ve sistem üzerinden tahsilat makbuzu düzenleyerek tahsil ettiği primi temsil ettiği davacı sigorta şirketinin hesabına geçirmemiş ve kendi zimmetinde kalmasını tercih etmiş olması nedeniyle, davalı sigorta acentesi... ın bir güven kurumu olarak faaliyet göstermesi gerekir iken, dürüsttük ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve basiretli davranmamış, aksine sigortalısının ve temsil ettiği sigorta şirketinin güvenini suiistimal etmiş, aynca davacı sigorta şirketi ile yapmış olduğu Acentelik Sözleşmesinin içerdiği Acente Yükümlülüklerine aykırı hareket emiş ve ilgili maddelerini de açıkça ihlal ve suiistimal etmiş olduğundan, dava dışı sigortalı ...Şti.'nin uğramış olduğu zarardan ve dolayısıyla davacı ... Şirketi tarafından sigortalısına ödenmiş olan 175.076,70 TL tazminat bedelinden tamamen kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, dijital hazırlanmış, PDF formatındaki evrakta; kopyalama, değiştirme, önceki poliçelerden ekleme ve antetli kağıda sığacak şekilde düzenleme ile sahte evrakın dikkatle ve özenle hazırlandığı, hazırlayan kişinin önceden konu ile ilgili tecrübesi olduğu saptanmış olup; yapılan düzenleme zaman alan bir düzenlemedir ve bir anlık bir hata olmamakta birlikte, yapılan eklemelere ve hatalı değiştirmelere bakıldığında, evrakın acente tarafından düzenlendiğinin belirlenmiş olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafın, dilekçesinde dile getirdiği gibi davalı tarafça usule aykırı poliçe görüntüsü içeren poliçe düzenleyip düzenlemediği, düzenlenen bu poliçe dolayısıyla davacı tarafça yapılan ödemeden dolayı davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı, davacı tarafın acentesi olup, bu husus dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit ve tarafların kabulündedir. Ancak, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olacak şekilde ve davacı nezdinde haksız fiil hükmünde olan sahte suretle poliçe oluşturduğu, sahte olarak oluşturulan poliçenin şartlı teklif girilmesi nedeniyle, davacı ile davalı arasındaki sistem tarafından onay verilmemesi üzerine bir kısım değişiklikler yapılmak suretiyle, özel eklemeler ve çıkarımlar yapılarak, sahte olarak poliçenin oluşturulduğu, poliçe oluşturulmasından sonra poliçe bedeli olarak davalı tarafça dava dışı sigortalıdan gerekli olarak pirimin 2.000,00 TL olarak alındığı, ancak bunun dahi davacı hesaplarına aktarılmadığı ve bu haliyle de sahte poliçeye dayalı olarak dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacının sahte poliçeye dayalı dava dışı sigortalıya ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu haliyle meydana gelen davacı zararından davalının sorumlu olduğuna ve davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılan 175.176,00 TL nin ödeme tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Zira, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesi uyarınca 6102 sayılı yasanın 109 ve 110 maddelerine aykırı davranmış olduğu ve yine davalının davacı ile arasındaki acentelik sözleşmesinin yükümlülüklerini içeren 9. Maddesindeki kanunlara uyma zorunluluğu, 10. Maddesindeki özen borcu, 12. Maddesindeki şirket çıkarlarını koruma borcu, 16. Maddesindeki üretimin şirkete bildirilmesi borçlarına aykırı davrandığı, bu sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle de oluşan davacı zararlarının davalı tarafça giderilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı hakkında, her ne kadar ceza soruşturması bulunmakta ise de dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı taraf savunması ve sahte oluşturulan poliçenin içeriği , oluşturulma şekli ve davalının ikrarları dikkate alındığında, davalı hakkındaki ceza soruşturmasının beklenmesine de gerek olmadığına kanaat getirilmiş ve bu nedenle de davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 175.076,00 TL nin 22/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.959,44 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.989,87 TL harcın mahsubu ile 8.969,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.989,87 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı, 2.568,2 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.596,97 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.454,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı