T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/724 Esas
KARAR NO: 2018/350
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/08/2008
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 2003 yılı destekleme programı çerçevesinde, sözleşme düzenlemek suretiyle yazılım programı desteği verildiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, haksız yere destek aldığı anlaşıldığını ileri sürerek, ödenen 18.601,00 TL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/12/2011 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09/04/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla; "1-Davalıya dava dilekçesi sözleşmedeki adresine Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılmıştır. Bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için daha önce adrese usule uygun biçimde bir tebligat yapılması gerekir. Dosyada önceden yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Yapılan tebligat usule uygun değildir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkını kısıtlayıcı şekilde yargılama yapılarak hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamındaki usuli eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı vekiline davaya cevap dilekçesini ve delillerini sunması için süre verilmiş, bu yönden sunulan davalı vekili 01/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; satın alınacak programın işletmede bulunmaması koşuluna aykırı davranıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tedarikçi olarak yazılım desteği verdiği ... Şti.'den Online Directör E- Business Suite-ERP Sistem Yazılımı satın aldığını, satış protokolünde yazılımın hangi tarihte ve şartlarla alınacağının belli olduğunu, tedarikçi şirket yetkilileri tarafından programın ... yetkililerinin bilgisi dahilinde kurulduğunu, test edildiğini ve onaylandığını, şirketin şartlarının... kredisinden yararlanmaya uygun olduğunu, ...'in uğradığı bir zararın bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirildiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; destek programı çerçevesinde ödenen destek bedelinin gerçeğe aykırı beyanda bulunularak haksız yere alındığından faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılım desteği protokolü imzalandığı ve protokol çerçevesinde davalıya ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalının destek almak için davacıya başvurduğu sırada desteğe konu programa sahip olup olmadığı ve davacıya yanlış bilgi vermek suretiyle davacıyı yanıltarak zarara uğratıp uğratmadığı hususundadır.
Hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası davalının cevap dilekçesi ve delilleri de değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 05/04/2017 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bozma öncesi alınan 05/10/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalının davacıya yanlış beyanda bulunarak bilgisayar yazılım desteği aldığı, bu nedenle söz konusu bedeli alış tarihi olan 22/09/2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, buna göre davacının; davalıya yaptığı 18.601,67 TL ödeme ve bu ödeme için dava tarihine kadar hesaplanmış 24.675,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.276,79 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu ek raporunda; davalının yazılım desteği almak için 21/05/2004 tarihinde başvuruda bulunduğu, 02/06/2004 tarihinde taraflar arasında yazılım desteği protokolü imzalandığı ve bu protokol çerçevesinde 22/09/2004 tarihinde davalıya ödeme yapıldığı dosyada bulunan belgelerden açıkça anlaşıldığı, davacının iddiasını dayandırdığı 13/04/2004 tarihli nakit tahsilat makbuzunda, 1.003 USD karşılığı bedelin 87520 ve 87523 numaralı faturalara istinaden düzenlendiği, 05/04/2004 tarihli nakit tahsilat makbuzunda da, 1.669 USD karşılığı bedelin 87518 numaralı faturaya istinaden düzenlendiği, tahsilat makbuzlarını düzenleyen dava dışı...Şti.'nin davalının talep etmiş olduğu Online Director ERP yazılım programının tedarikçi firması olduğu, faturanın verilen mal ve hizmet neticesinde düzenlenen ticari belge niteliği taşımaları hususları ile tahsilat makbuzlarının düzenlendiği tarihler ile davacının başvuru tarihi birlikte değerlendirildiğinde; davalının destek kapsamında yararlanmak istediği yapılım programına destek almak için başvuru yaptığı tarihten önce sahip olduğu hususunun kabulü gerektiği, davalının davacıya yanlış beyanda bulunarak bilgisayar yazılım desteği aldığı, bu nedenle söz konusu bedeli alış tarihi olan 22/09/2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının davalıya yaptığı 18.601,67 TL'lik ödeme ve bu ödeme için dava tarihine kadar 24.675,12 TL işlemiş faiz kadar alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bozma öncesi ve sonrası alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının yazılım desteği almak için davacıya başvuruda bulunduğu ve taraflar arasında imzalanan 02/06/2004 tarihli protokol çerçevesinde 22/09/2004 tarihinde davalıya ödeme yapıldığı, incelenen fatura ve tahsilat makbuzlarından davalının destek almak için başvuru yaptığı tarihten önce davalının dava dışı ... Şti.'nden Online Director (ERP) destek kapsamında yaralanmak istediği programa sahip olduğu, davalının, davacıya yanlış beyanda bulunarak bilgisayar yazılım desteğini aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda destek için alınan 18.601,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Yasasının 66.maddesi gereğince davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-18.601,67 TL'nin 22/09/2004 tarihinden itibaren 6183 Sayılı AATUHK'nu uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.270,68-TL karar ve ilam harcından 252,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.017,78-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (19/04/2011 tarihli,... Esas sayılı harç tahsil müzekkeremiz ile davalıdan tahsili istenilen 852,04 TL tahsil edilmiş ise geriye kalan 165,74 TL'nin davalıdan tahsiline, 852,04 TL tahsil edilmemiş ise 19/04/2011 tarihli harç tahsil müzekkeremizin işlem yapılmaksızın iadesi ile 1.017,78 TL harcın davalıdan tahsiline),
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.232,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ilk kararda hesaplanan 1.651,70 TL, bozma sonrası yapılan 400 TL bilirkişi ücreti ve 69 TL tebligat gideri toplamı 2.120,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz için Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.