TC
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2015/738 Esas
KARAR NO: 2019/289
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO: 2015/768 Esas
KARAR NO: 2015/566 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
ESAS NO: 2016/572 Esas
KARAR NO: 2016/486
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... arasında ...restoranı ...'da ayrı ayrı iki adet Dükkan Teklif Metubu imzalanmış olduğunu, ilgili mektupların Restoran 1 için 29/05/1996 ve Restoran 2 için 01/07/1997 tarihinde taraflar arasında imzalanan iki ayrı işletme lisans anlaşmasına dönüştürüldüğünü, söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre muvafakat Anlaşmaları ile dava dışı ...'den müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin...söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre muvafakat Anlaşmaları ile dava dışı ...'den müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin...'s restoranını yazılı lisans sözleşmesine dayalı olarak işletmeye başladığını, davalının, işletme lisans anlaşmalarının ek anlaşmalarla tadil edilen 8.1 ve 8.2 maddelerini 04/05/2015 tarihine kadar hiç uymadığını, söz konusu ücretin neden ibaret olduğu, nasıl hesaplandığı ve neye istinaden ödeneceği davalı tarafından müvekkiline hiç bir zaman izah edilemediğini, belirtilen taban ücret ödemesinin her biri 20 yıllık sözleşmelerin 18 yılı aşan döneminde davalı tarafından hiç bir zaman talep ve tahsil edilmediğini, davalının, müvekkilini şirketin işletmekte olduğu her bir restoranını 01/05/2015 tarihinde 3. Şahsa devretmek istediğini, böyle bir devir durumunda her bir işletme lisans anlaşmasından dolayı aldığı ayrı ayrı 15.000 ABD doları olmak üzere 30.000 ABD doları depozito bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu işletme lisans anlaşmalarını geçerli bir şekilde feshetmeyerek toplam 30.000 ABD Doları depozito bedelinin müvekkiline iadesinden kaçındığını, müvekkkilinin, davalı tarafından hukuka aykırı talebine itiraz ettiğini, gönderilen haksız faturaya ve anlaşmalar uyarınca verdiği depozito bedellerinin rızası olmaksızın olmayan bir borca mahsup edilmesini kabul etmemiş ve süresi içinde noter kanalıyla bildirimde bulunulmuş olup, bu güne kadar ödenmemiş olan taban kiranın sabit bölümüne ilişkin davalı ödeme talebinin geçersizliğine ve müvekkkilinin davalıdan toplam 30.000 ABD Doları depozito alacağı bulunduğunu, davalının, kendisine gönderilen her türlü ihbar ve ihtara rağmen işletme lisans anlaşmalarına aykırı bir biçimde düzenlediği 04/05/2015 tarihli faturanın müvekkilinden tahsilini talep etmekte olduğunu ve dava dilekçesinde belirtilen diğer sebepler, davalıların taban ücretin ödenmesi yönündeki akde aykırı taleplerinin ve sözleşmeye muarazalarının önlenmesine, işletme lisans anlaşmaları çerçevesinde bugüne kadar uygulanmamış olan taban ücretin uygulanmasının mümkün olmadığının tespitine, davalı tarafından düzenlenen 04/05/2015 tarihli ... sıra ve ... referans numaralı KDV dahil toplam 84.214,76 TL bedelli faturadan dolayı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... arasında...'s restoranı Marmaris /Muğla'da ayrı ayrı iki adet Dükkan Teklif Metubu imzalanmış olduğunu, ilgili mektupların Restoran 1 için 29/05/1996 ve Restoran 2 için 01/07/1997 tarihinde taraflar arasında imzalanan iki ayrı işletme lisans anlaşmasına dönüştürüldüğünü, söz konusu işletme lisans anlaşmalarının davalının bilgi ve onayı dahilinde Restoran 1 ve Restoran 2 için imzalanan Lisans Anlaşmalarının Devri ve Devre muvafakat Anlaşmaları ile dava dışı ...'den müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin...'s restoranını yazılı lisans sözleşmesine dayalı olarak işletmeye başladığını, davalının, işletme lisans anlaşmalarının ek anlaşmalarla tadil edilen 8.1 ve 8.2 maddelerini 04/05/2015 tarihine kadar hiç uymadığını, söz konusu ücretin neden ibaret olduğu, nasıl hesaplandığı ve neye istinaden ödeneceği davalı tarafından müvekkiline hiç bir zaman izah edilemediğini, belirtilen taban ücret ödemesinin her biri 20 yıllık sözleşmelerin 18 yılı aşan döneminde davalı tarafından hiç bir zaman talep ve tahsil edilmediğini, davalının, müvekkilini şirketin işletmekte olduğu her bir restoranını 01/05/2015 tarihinde 3. Şahsa devretmek istediğini, böyle bir devir durumunda her bir işletme lisans anlaşmasından dolayı aldığı ayrı ayrı 15.000 ABD doları olmak üzere 30.000 ABD doları depozito bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu işletme lisans anlaşmalarını geçerli bir şekilde feshetmeyerek toplam 30.000 ABD Doları depozito bedelinin müvekkiline iadesinden kaçındığını, müvekkkilinin, davalı tarafından hukuka aykırı talebine itiraz ettiğini, gönderilen haksız faturaya ve anlaşmalar uyarınca verdiği depozito bedellerinin rızası olmaksızın olmayan bir borca mahsup edilmesini kabul etmemiş ve süresi içinde noter kanalıyla bildirimde bulunulmuş olup, bu güne kadar ödenmemiş olan taban kiranın sabit bölümüne ilişkin davalı ödeme talebinin geçersizliğine ve müvekkkilinin davalıdan toplam 30.000 ABD Doları depozito alacağı bulunduğuna hükmedilerek müvekkilinin davalıdan 61.874,70 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/572 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklanan 22.163- TL alacak nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini, davanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle itiraz dilekçesinde de belirtilen İstanbul ...ATM ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya vs hususlarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dava ve birleşen davada davalılar vekili dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davacı/birleşen dosya davalısı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2019 tarihli dilekçesinde ve 08/04/2019 tarihli celsede, asıl dava ile birleşen ... esas sayılı dosyalar açısından davalardan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair imzalı beyanlarını sunmuş oldukları görülmüştür.
Asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2019 tarihli dilekçesinde ve 08/04/2019 tarihli celsede, birleşen ... esas sayılı dosya açısından davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığına dair imzalı beyanlarını sunmuş oldukları görülmüştür.
Asıl dosya davacısı/birleşen 2015/768 esas sayılı dosya davacısı vekilinin dosyada bulunan ... Noterliğinin 14 Kasım 2008 tarihli ...yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Asıl dosya davalısı/birleşen 2016/572 esas sayılı dosya davacısı vekilinin dosyada bulunan...Noterliğinin 24 Aralık 2014 tarih... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Asıl davanın, birleşen ... esas sayılı davanın, birleşen ... esas sayılı davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine,
Asıl dava yönünden;
-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.438,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası yönünden;
-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.056,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Birleşen İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;
-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 267,68 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.