T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/812 Esas
KARAR NO: 2020/86
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2015
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/11/2012 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, ...'ta müvekkilinin çocuğu ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kurumu' na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosikletin ZMSS poliçesi bulunmadığından davanın ...na açılmasının zorunlu olduğunu, dosyanın ayrıca adli tıp kurumundan rapor alınması halinde aktüerya incelemesinin yaptırılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ürcetinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 15/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili ... için tazminat için daha önce istenen 100,00 TL ' nin 23.790,65 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 23.980,65 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... adına velayeten açılan davada yalnızca baba ...'ın taraf olarak bulunduğunun, evlilik birliği içerisinde, velayetin birlikte kullanılmasının gerektiğini, anne-babanın çocuk adına açacakları tüm davalarda birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğunu, anne tarafından verilen vekaletin de dosyaya sunulması gerektiğini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2 yıl içinde davacının müvekkili kuruma başvurmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı asilin anne ve babasının, çocuklarını araç trafiğinde gerekli güvenlik önlemlerini almadan bulundurduklarından çocukları üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek 3. Kişi olarak ağır kusurlu olduklarını, anne ve babanın çocuğu üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sonucu zarar oluşmasının da anne ve babanın ağır kusurlu sayılmasına sebep olduğunu, 3. Kişinin kusurunun ise olay ile müvekkili kurumun sorumluluğu arasındaki illiyet bağını kestiğini, bu durumda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve gelir kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, ...' nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden kayıt ve bilgiler, ...Merkezi yazı cevabı, Şanlıurfa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, nüfus kayıt örnekleri ... yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 22/06/2017 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, davacı ...' ın dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti var ise oranının ve kalıcı iş gücü kaybının olup olmadığının tespiti açısından en yakın bir üniversite hastanesi tıp fakültesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevkine karar verilmiş, bu husuta Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Tal. Sayılı dosyası kanalı ile alınan adli tıp raporunun tetkikinde, ... doğumlu ... oğlu ...' ın 29/12/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızası sebebiyle 11/10/2018 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan '' Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği '' nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası kabul olarak Gr 1 XII ( 32a...1 ) A %5 E cetveline göre değerlendirildiğinde, %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 05/06/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, dava konusu yerde kusur durumu açısından reesen seçilecek bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu hususta Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Gaziantep ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Tal. Sayılı dosyasından alınan talimat raporu ve mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporların tetkikinde, dava dışı sürücü ...' nın %35 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını 2009 yılı doğumlu yaya... ' ın davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinden %65 oranında etken olduğu kanatiyle raporlar alınmıştır.
Maluliyet ve kusur oranlarının tespitinden sonra dosya uzman aktüerya uzmanı bilirkişisi ...' ya tevdiiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişi raporunun tetkikinde; 29.11.2012 günü saat 16:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile ... Mahallesinde 2678 nolu sokağı takiben seyirle No:42/l önlerine geldiğinde yolu karşıdan karşıya geçmekte olan 2009 doğumlu yaya ... idaresindeki araç ile çarpması neticesinde, dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... Sayı ve 29.05.2019 tarihli raporuna göre, dava dışı sürücü ...' nın %35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını 2009 doğumlu yaya ...'ın davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinden %65 (yüzdeatmışbeş) oranında etken kanaatine varıldığı, Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Sayılı doyası için alınan 13.02.2019 tarihli Adli Tıp Doktorları tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre, ... doğumlu ...’ın 29.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan anzasının E cetveline göre değerlendirildiğinde; %5,1 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önünde alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğuna mütalaa olunduğu, davacı ... ' ın 29/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %5,1 maluliyetine, % 65 kusur yansıtılması sonrasında toplam maddi zararının 23.890,65 TL olacağı ve davalı ...’nın limiti dahilinde olduğu, (Limit: 225.000,00 TL), 11.08.2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, talimat raporları, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; 29.11.2012 günü saat 16:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile Şanlıurfa ili seyir halinde iken yolu karşıdan karşıya geçmekte olan 2009 doğumlu yaya ... idaresindeki araç ile çarpması neticesinde, dava konusu kaza meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... Sayı ve 29.05.2019 tarihli raporuna göre, dava dışı sürücü ...' nın %35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı 2009 doğumlu yaya ...'ın olayın oluşu üzerinden %65 (yüzdeatmışbeş) oranında etken kanaatine varıldığı, Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Sayılı doyası için alınan 13.02.2019 tarihli Adli Tıp Doktorları tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre, 2009 doğumlu ...’ın 29.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda %5,1 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önünde alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğuna mütalaa olunduğu, davacı ... 'ın 29/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %5,1 maluliyetine, % 65 kusur yansıtılması sonrasında toplam maddi zararının 23.890,65 TL olacağı ve davalı ...’nın limiti dahilinde olduğu, (Limit: 225.000,00 TL), davalıya dava tarihinden önce başvurulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamış olduğundan, 11/08/2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği anlaşılmış olmakla, davacının sürekli iş görememezlik tazminatının kabulü ile, 23.890,65 TL'nin 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş görememezlik tazminatının ise davacının kaza tarihinde 4 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluşmadığı anlaşılmakla geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
-Davanın kısmen kabulü ile,
1-23.890,65 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş görememezlik tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli 1.631,97-TL karar ve ilam harcından, 27,70-TL peşin yatırılan harcın ve ıslah olarak yatırılan 82,00 TL ' den mahsubu ile geriye kalan 1.522,27-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 82,00 TL ıslah harcının toplamı 109,70 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.227,05-TL olmak üzere toplam 3.258,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.245,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.583,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır