T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/870 Esas
KARAR NO:2020/633
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/08/2015
KARAR TARİHİ:26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/02/2007 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu arazide müvekkilinin akaryakıt satış istasyonu kurarak davalı şirkete bayilik hizmeti vereceğini, müvekkili şirketin arazisi üzerinde intifa hakkı kurulacağına ilişkin protokol imzalandığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiklik ve kusursuz şekilde yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafa 07/03/2007 tarihinde intifa hakkı tanımış ve 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis etmiş olduğunu, ... A.Ş ait 26/04/2007 tarihli ... mektup numaralı 300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubununu davalı şirkete teslim ettiklerini, bu işlemlerden sonra taraflar arasında 02/08/2007 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmenin 14. Ve 15. Maddelerine göre 230.000,00-TL lik işletme kredisi sağlanmış ve 380.000,00-TL hizmet bedelini ödemiş olduğunu, davalının sözleşmenin 11. Maddesine göre müvekkili şirkete sağlaması gereken 380.000,00-TL lik krediyi müvekkili şirkete vermediğini, bu kredi imkanı sağlanamadığını... Müvekkili şirketin vermiş olduğu 300.000,00-TL bedelli teminat mektubunu da iade etmediğini, davalının vermiş olduğu 380.000,00-TL geri ödemesiz hizmet bedelini, kredi olarak verdiğini ve bu kerdenini de kendisine iade edilmesi gerektiğini iddia ederek lehlerine haksız çıkar sağladıklarını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava sonucunda mahkemenin 300.000,00-TL bedelli teminat mektubundan 85.310,70-TL borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, 85.310,70-TL lik miktar dışında diğer taleplerinin rededildiğini..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçede ileri sürdüğü ve büyük kısmı gerçeğe aykırı beyan ve iddiaları, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... K. sayılı dosyasında yargılama konusu olduğunun tartışılmış ve davacının haksızlığının karar altına alındığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; bayilik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı ile aralarında yaptıkları bayilik anlaşması gereği, davalıya 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, rekabet kurulu kararı gereği 5 yılın sonunda sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeniyle davalının teminat mektubunu iade etmesi gerektiği halde mektubu nakde çevirdiğini, teminat mektubu nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespiti amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/361 Esas sayılı dosyasında davanın 85.310,70 TL yönünden kabul edildiğini, bu karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmayıp yalnızca kendileri tarafından temyiz başvurusu yapıldığını, bu nedenle en azından 85.310,70 TL yönünden alacaklı olduğunun kesinleşmesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
.... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E.K. Sayılı dosyasının incelenmesinde maddi vakaların aynı olduğu, sadece talep sonuçlarının farklı olduğu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalıya davacı tarafından 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, sözleşmenin 5 yılın sonunda davacı tarafından feshedildiği hususlarında çekişme olmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7121 Esas - 2017/3864 Karar sayılı kararı ile davalının tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği cihetiyle hükmün bozulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyulduğu ve 2019/242 - 866 E.K. Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir.
Yargıtay Bozma İlamı, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi için bağlayıcı olduğu gibi, yargıtay dairesi içinde bağlayıcıdır. Kaldı ki bozulan hüküm yalnızca eldeki dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla, davacı yönünden usuli kazanılmış hakkın koşulları oluşmuştur. Hal böyle iken davacının başlattığı icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar teminat mektubunun nakde çevrildiğine dair dosyaya bir belge sunulmamış ise de, takip tarihinin 2015 yılı olması, davalı vekilinin cevap dilekçesinde teminat mektubunu 03/10/2014 tarihinde nakde çevirdiklerini beyan etmiş olması, teminat mektubunun nakde çevrildiği hususlarında çekişme bulunmadığı gözetilerek ve usul ekonomisi gereğince resen faiz hesabı yapılarak ( karar tarihi olan 30/09/2014'den, takip tarihinin 1 gün öncesi olan 26/02/2015 tarihine kadar ) ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 85.310,70 TL'si ve işlemiş faizin 3.134,29 TL'si yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 17.688,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.041,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.068,45-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.973,23-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.068,45-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu ve 127,00-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 165,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 165,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.300,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 21,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı