T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/917 Esas
KARAR NO: 2019/139
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2015
KARŞI DAVA: Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ: 12/11/2015
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23/10/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği davalı alt yüklenicinin üzerine düşen edimleri çekilen ihtara rağmen yerine getirmediğini, davalı tarafça eksik bırakılan işlerin 98.750 USD karşılığı dava dışı firmaya tamamlatıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin uğradığı zarara istinaden 98.750 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi gereği müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamı iş bedellerinin ödendiğini, iş bu sözleşme gereği işlerin ... Belediyesince kabul edildiğini, belediye tarafından eksik olarak belirtilen işlerin sözleşme kapsamında olmadığını, davacı tarafça talep edilen sözleşmeye ek işlerin de ek ücret karşılığında müvekkili tarafından tamamlandığını ancak, davacı tarafça ek iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı dava yönünden ek işler ve personel giderleri yönünden 89.000 USD ile işletme giderleri 8.613 USD'nin karşı davalıdan tahsiline, karşı davalıya iş avansları ve teminat için teslim edilen müvekkilinin keşidecisi bulunduğu 72.000 TL bedelli ve 144.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının işleri yarım bıraktığını, sözleşme dışı ek işlerin bulunmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava, eser sözleşmesi gereği davalı tarafça yüklenilen işin eksik bırakıldığı ve 3.kişiye tamamlatıldığı iddia olunarak eksik bırakılan ve 3.kişiye tamamlatılan iş bedelinin davalıdan tahsili istemine; karşı dava ise, sözleşme dışı ek ilave işler yapıldığı iddia olunarak ek iş bedelinin ve ek işlere yönelik giderlerin karşı davalıdan tahsili, sözleşme gereği karşı davalıya teslim edilen çeklerin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, asıl davada davacı taraf, sözleşme gereği yüklenici davalının edimini yerine getirmediğini, eksik bırakılan işlerin dava dışı firmaya tamamlatılması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle davalı tarafça eksik bırakılan ve 3.kişiye ödenen iş bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; karşı davada davacı taraf, sözleşme kapsamı iş bedellerinin ödendiğini ancak karşı davalı tarafça sözleşme dışı talep edilen ek ilave iş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ek işler yönünden doğan alacağın karşı davalıdan tahsilini ve sözleşme gereği verilen çeklerin iadesini istemiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki eser sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirip getirmediği, eserde eksiklikler var ise eksikliklerin ve bedellerinin tespiti, dava dışı firma tarafından tamamlandığı iddia olunan işlerin davalının eksik bıraktığı işler olup olmadığı, eğer eksik bırakılan işler ise bunların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti, sözleşme dışı ek işlerin olup olmadığı var ise bedelinin tespiti, asıl ve karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalara göre tarafların birbirlerinden alacaklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, getirtilip-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler malimüşavir ..., İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Yard. Doç. Dr....'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/12/2016 tarihli raporun ve karşı davalı vekilinin itirazı üzerine aynı heyetten alınan 26/04/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kök ve ek raporlarında; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği davalı yüklenici tarafça işin tam ve gereği gibi yerine getirilmediği, bir kısmının ayıplı, bir kısmının ise hiç yapılmadığı, sözleşme gereği ifa edilmeyen davalı tarafça yarım ve eksik bırakılan işlerin davacı tarafça dava dışı firmaya tamamlatıldığı ve iş bedellerine karşılık dava dışı firmaya 98.750 USD ödeme yapıldığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararlarını davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davalının asıl dava konusu bedel oranında davacıya borçlu olduğu, karşı dava yönünden, ek işler ile ilgili taraflar arasında sözleşme ve teknik şartname bulunmadığı, davalı karşı davacının yaptığını iddia ettiği ek işleri kanıtlayamadığı, dolayısıyla ek işlere yönelik taleplerinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, karşı davacı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporu, toplanıp birlikte değerlendirilen tüm delillere göre; tarafların kabulünde olan 23/10/2012 tarihli eser sözleşmesi gereği yüklenici davalının üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, sözleşmeye uygun olarak işlerin tamamlanıp teslim edilmediği, sözleşme gereği işin tamamlanması için iş sahibi davacı tarafça çekilen ihtara rağmen yüklenici davalı tarafça eserdeki eksikliklerin giderilmediği, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere davalı tarafça yüklenilen ancak yarım ve eksik bırakılan işlerin davacı tarafça dava dışı firmaya tamamlatıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla asıl dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; usulüne uygun tutulan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre yüklenici davalı tarafça eksik bırakılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye tamamlatılması nedeniyle, eksik bırakılan işler yönünden davacının davalıdan 98.750 USD alacağının olduğu, davacının ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararını TBK'nın 475.maddesi gereğince davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kanıt yükü kendisinde olan karşı davacı tarafça sözleşme kapsamı dışında yapıldığı iddia olunan ek ilave işlerin kanıtlanamadığı gibi taraflar arasında buna ilişkin sözleşme ve teknik şartnamenin de bulunmadığı; kaldı ki, eser sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen yüklenici karşı davacı tarafın herhangi bir zarar ve tazminat talebinde bulunamayacağı, diğer yandan taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının iddianın kanıtlanması açısından yeterli olmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile,
a-98.750 USD'nin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Alınması gerekli 20.621,34-TL karar ve ilam harcından 5.155,34-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 15.466-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.062,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 5.155,34 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 4.200 TL bilirkişi ücreti ve 472 TL tebligat giderlerinin toplamı 9.859,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 8.530,76 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 8.486,36 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
b-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 23.194,18 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp karşı davalıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.