T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/96 Esas
KARAR NO: 2020/37
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/01/2015
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...Ltd.Şti 'ne davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 20/10/2014 tarihinde davacıların oğlu ...'a çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan harcamalara, tedavi gideri ve iyileşme giderine ilişkin 50,00 TL, iş gücü kaybı ve ekonomik geleceği hangi boyutta zarar gördüğünün ayrı ayrı tespiti ile gelecekteki iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin zarar görmesi nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 30.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 45.000,0 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen tedavi giderleri ile ilgili olarak hiç bir kişi yada kuruma karşı sorumluluğu bulunmadığını, Adil Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ...Ltd. Şti ve ... cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; savcılık dosyası, nüfus kayıt örneği, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, tapu kayıtları, banka kayıtları, SGK kayıtları, yazışma ve dökümler, tanık, uzman görüşü ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, Danıştay kararları, Yargıtay İçtihatları, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalılar ...Ltd. Şti ve ... davaya cevap vermekdiklerinden münkir ad edildikleri ve bu kişiler yönünden davacı ile olan ihtilaflarının, davacının iddia ettiği gibi davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer ...Şti'nin işleleti olduğu iddia edilen araç ile meydana gelen kaza olup olmadığı, kazada sürücünün kusurlu olup olmadığı var ise kusur oranı, davalıların bu kusurlu hareketleri nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları, varsa sorumluluk miktarları ile bu miktara uygulanacak faiz türü tarihi ve oranına ayrıca meydana gelen zarar nedeniyle manevi tazminat ile yükümlü olup olmadıkları ve bu tazminat türünün miktarına ilişkin olduğu,
Diğer davalı ile davacı arasındaki ihtilafın, meydana gelen kaza dolayısıyla, sigortacı sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluk sebebi, sorumluluk var ise talep edilebilecek tazminat kalemlerinin ne olduğu, bunların ne kadarından sorumlu olduğu ve sorumlu olacak miktarı ortaya çıkaracak olan kusur oranının ne olduğu, bu oranın tespiti ve meydana gelen zarar için hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edilebileceği ile bunun oranı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda: Davalı ...’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, mağdur ...’ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda:... oğlu, 08.02.2012 doğumlu ...'ın 20.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
24/11/2016 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dava dosyasında yer alan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna yönelik davacı tarafın itirazları tek tek karşılanmak suretiyle ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş ve sunulan ek raporda; davalı ...’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, mağdur ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek ek rapor sunulduğu görülmüştür.
11/02/2016 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dosyanın maluliyet raporu yönünden ATK 3. İhtisas Kuruluna yeniden gönderilmesine karar verilmiş ve sunulan raporda: İdris oğlu, 2012 doğumlu ...’ın 20/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kafa kemiklerinde meydana gelen lineer fraktür yaralanması ve hemopnömotoraks yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
11/12/2017 tarihli celsede aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişi ... sunmuş olduğu raporunda;
Rapor tanzim tarihi 27.04.2018 tarihi itibariyle, Davacı mağdur ... için ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.888.76 TL olduğunu,
Olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limitinin 268.000 TL olduğunu,
Davacı vekili tarafından toplam 150,00 TL maddi tazminatı talep edildiğine dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava: Trafik kazasından kaynaklı maddi / manevi tazminat davasıdır.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, kazanın 20/10/2014 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı küçüğün %25, davalı sürücü ...'nın ise %75 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu gibi dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanmadan davalı şirketin de sorumlu olduğu, maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik geliri hesaplanmadığı, sadece 3 ay için geçici iş göremezlik geliri hesaplandığı, ancak küçük ... kaza tarihinde henüz 2 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından, geçici iş göremezlik geliri de takdir edilemeyeceği anlaşılarak maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise; manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği gözetilerek somut olayda küçüğün henüz 2 yaşında kaza geçirmiş olması, davalının olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, anne ve babanın da küçük çocuklarının yaralanmasından dolayı endişe ve hüzne kapılacağı aşikar olup, kazaya sebep olan aracın ticari olması sebebiyle Küçük ... için 9.000,00 TL, anne ... ve baba ... için 3.000,00'er TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL manevi tazminatın 20/10/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine,
-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının 2,56 TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere 46,96 TL harçtan mahsubu ile 7,44 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
-Davalılar tarafından bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.888,76 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Küçük ... için 9.000,00 TL, anne ... ve baba ... için 3.000,00'er TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL manevi tazminatın 20/10/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcının 768,48 TL peşin harçtan mahsubu ile 256,17 TL harcın davalılar ... ve ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan 768,48 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 12,30 TL vekalet harcı, 12,00 TL vekalet pulu ve 1.184,20 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere 1.236,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 412,06 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Davalılar tarafından bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ( velayeten ... ve ... ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2020
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.