T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/1004 Esas
KARAR NO: 2018/187
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 20. Ve 21. Maddesi kapsamında inşaası tamamlanan... nolu trafo merkezinin inşa ve devreye alım maliyetlerinin iş bu dava HMK 109. Maddesi çerçevesinde kısmi dava olarak ikame edildiğinden bu aşamada 1.000-TL'sinin muaccaliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya nakden ve defaaten ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmadığını, ...ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, eldeki davada talep edilen alacak kalemlerinden bir kısmının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkartılacağı bu nedenle objektif olarak belirlenememe halinin mevcut olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, dilekçede açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı tarafın yapmış olduğu tesislerden müvekkili tarafından devir alınacak tesislerin davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi tamamı olmadığını, onaylı projesinden yalnızca müvekkiline devir edilecek kısımlar üzerinden inceleme ve keşif yapılarak bedel çıkartılması ve EPDK tarafından yayımlanan metodoloji ve hesap yönetimine göre devir alınacak tesislerin bedelinin belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 17/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, EPDK Kurul Kararları, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki bilgi, belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme kapsamında; 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu Madde 9'a göre dağıtım şirketlerinin dağıtım sistemini işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapmakla yükümlü olduğu, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin, Anayasal eşitliğe aykırı olarak yürürlükteki yasal mevzuata göre elektrik abonesi olma haklarını şartlara bağlayarak şartnameler düzenleyemeyecekleri davacı şirketin "2500 Kwa (2x1250 Kva ) TM ve kablo tesisi" işinin gerçekleşmesinde, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği'nin Madde-18 hükmünde açıklanan hususlara uyduğu, 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin geçici ve son hükümlerinde "Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji" ve "Mahsup yöntemiyle geri ödeme" hususlarının düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. Maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esaslarının düzenlendiği, davacı tarafından rapor içeriğinde açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde ilgili trafonun usulüne uygun olarak tamamlandığı, tesisin geçici kabul işlemlerinin 03/03/2014 tarihinde davalı şirket tarafından yapıldığı ayrıca davalı şirketin 04/04/2014 tarih ve 1433 sayılı kararı ile dava konusu fatura merkezinin elektrik sistemine dahil edildiği, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığında 373.775,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı tarafından ilgili trafonun usulüne uygun olarak tamamlandığı, tesisin geçici kabul işlemlerini 03/03/2014 tarihinde davalı tarafından yapıldığı, davalı tarafın 04/04/2014 tarih ve 1433 sayılı kararı ile davaya konu trafo merkezinin elektrik sistemine dahil edildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığında 373.775,00-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla ve davalı tarafın temerrüdünün 15/10/2014 tarihli yazısı ile oluştuğu saptanmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.000-TL'nin 15/10/2014 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 68,31-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 39,11-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70 yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.197,00-TL olmak üzere toplam 2.259,70 yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı