T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1059 Esas
KARAR NO: 2020/9
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/01/2015
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyaları 28/01/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olmakla 25/10/2016 tarihinde Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde davalı ... şirketinesigortası olan, ...Müdürlüğü'ne ait ...Plaka sayılı Halk otobüsüne bindiğini davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken Kayabaşı İstiklal Caddesi üzerinde ... istikametinde gitmekte iken ... Şantiyesi önüne geldiğinde, alt yapı çalışmaları nedeniyle yolun sağına konulan işaretlemeler nedeniyle sol şeride geçtiği sırada karşı yönden ... köyü istikametinde seyir eden sürücü ...idaresindeki ... plaka sayılı araçla kafa kafaya çarpıştığını ...'un ''KTK'un 84/g kuralını ihlal ettiğini'' diğer sürücünün kusurunun bulunmadığını yine bu kaza ile ilgili K.Çekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile alınan 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen olayda sanık sürücü ...'un Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesinde belirtilen, asli kusur sayılan hallerden ''Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama'' kusurunu işlediği ve asli kusurlu olduğu'' ve diğer sürücü ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde müvekkili ...'un sol bacağının kırılmış ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmüş olduğunu ve halen de görmekte olduğunu bu kaza nedeniyle kendi işlerini yapamamakla birlikte birçok tedavi, yol, beslenme , barınma ve ilaç masrafı yapıldığını yine bu kaza sonucunda uğradığı ağır fiziki şok ile birlikte ruh sağlığı da bozulduğu ve sık sık kaza nedeniyle travmalar yaşandığını, müvekkilinin bu kaza sonucu ... Devlet Hastanesi'nden %54 iş gücü kaybına uğradığına ilişkin rapor alındığını, müvekkilinin yukarıda belirtilen zararlarından dolayı davalılarla görünmüş ancak sonuç alınamadığı yukarıda anlatılan sebeplerle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu iş bu dava dilekçesinde talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 110,00 TL ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idare aleyhine açılmış olan davanın usul ve yasaya uygun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, davacının iddia etmiş olduğu hak ve alacağı 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dolayı zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın almış oldukları raporu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın istemiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinmediğini, istenilen tazminat miktarları zenginleşme amacının güdülmemesi gerektiğini, usul ve yasaya ayrıkı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin ,ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde,(sigorta poliçesinden teminat dışı olmayan ) maddi zararlardan sorumluluğunun poliçe, azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiği , teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğununu üst sınırı olup , ancak sigortalı araç sürücüsününü kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareketi neticesi oluşması halinde geçerli olacağı öncelikle huzurdaki davada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, kabul etmediklerini davayı kabul etmemekle birlikte aleyhe hüküm tesisi halinde temerrüt tarihinden faiz istenebileceği dava öncesi müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu bu nedenle aleyhe hüküm tesisi halinde dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren 4 yıla aşkın bir süre geçtiğini, davacının haklarının zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza mahallinde ve kaza anında doğalgaz çalışması yapmakta olan ilgili firma ve resmi kuruluşun gerekli tedbirleri almamış olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranlarına itiraz ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin zenginleşmeye sebebiyet verecek derecede fahiş olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : sigorta poliçesi, K.Çekmece...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, trafik kayıtları, tarafların ekonomik durum araştırması, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif, kaza anına ait fotoğraflar ve yasal her türlü delillere dayanmışlardır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur, zarar kalemleri ve zarar miktarı ile davalıların bunlardan sorumlu olup olmadığı, poliçeye dair zarar kalemleri, maluliyet oranları, belirlenme şekli, maddi zarara ilişkin faiz türü ve tarihi, manevi tazminatın fahiş olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/07/2018 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü Hamit Demir’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 02/04/2018 tarih 6320 sayılı maluliyet raporunda; %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz)aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Rapor tanzim tarihi 27.10.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutan olarak 6.471,75 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 12.823,05 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 19.294,80 TL hesaplandığını, kaza tarihinde, Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
11/03/2019 tarihli celsede alınan 2 nolu ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Rapor tanzim tarihi 5.05.2019 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'a İlişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutan olarak 6.471,75 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 15.018,15 TL olmak üzere geçici ve sürekli İşgöremezlik tazminatı olarak toplam 21.489,90 TL hesaplandığını,
Yargıtay kararlannda açıkça belirtildiği üzere, davacı mağdurun geçici işgöremez kaldığı dönemde, geçici bakıcı gideri hesaplanmasından öte, davacı mağdurun yaralanmasının niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağının belirlenmesini şart koştuğu, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi belirlenmesi gerektiği noktasında Adli Tıp Kurumu raporlannda hüküm kurulmakta olduğu ancak, Sayın Mahkemeleri farklı görüşte olması halinde, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 9.052,55 TL hesaplandığını,
Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayn 250.000.00 TL olduğunu,
16/09/2019 tarihli celsede alınan 1 nolu ara karar uyarınca davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönemin hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, dosya tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunun 28/10/2019 tarih ... sayılı maluliyet raporunda; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'un 11.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15.maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkindir,
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, öncelikle eylemin aynı zamanda suç oluşturması ve 5237 sayılı yasanın 85 ve 66 maddeleri uyarınca 8 yıllık zaman aşımına tabi olması, 2918 sayılı yasa uyarınca da ceza zaman aşımı süresinin dikkate alınacağı ciheti ile davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın zaman aşımı defi yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kazanın 11/01/2013 tarihinde meydana geldiği, davalı ...tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan davalı ... işletmeleri Genel Müdürlüğüne ait ve davalı ...'un sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %6,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, araç işletenin ve sürücünün sorumluluğu olduğu gibi, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin de sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 15.018,15 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.741,75 TL olduğu, ayrıca davacı tarafından bakıcı gideri de istendiği bu sebeple ATK'dan davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin belirlenmesi için yeniden rapor alındığı alınan rapora göre davacının sürekli başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresinin içinde iki ay kadar başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiş olup, aktüer bilirkişi raporunda 9.052,55TL hesaplanan ve mahkemenin takdirine bırakılan bakıcı ücreti iki aya indirgenerek (günlük ücret 32,62TLx60gün=1.957,2TL) 1.957,2TL bakıcı giderinden de davalıların sorumlu olduğu görülmüş , kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu ve davalı ... şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair bir bilgi ve belge olmaması hususu da gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 6.741,75 Tl geçici iş göremezlik, 15.018,15 Tl sürekli iş göremezlik, 1.957,2 Tl bakıcı gideri olmak üzere toplamda 23.717,1 TL maddi tazminatın davalı ...den dava tarihi olan 09/01/2015 diğer davalılardan kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans ( ticari ) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği gözetilerek, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü olan davalı gerçek kişinin oluşan kazada alınan kusur raporuna göre %100 oranında kusur olduğu, davacının kusuru olmadığı, davacının yaşadığı olay nedeniyle duyulan korku ve üzüntünün giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde 10.000,00 Tl manevi tazminatın 11/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalılar ....Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;
-6.741,75 Tl geçici iş göremezlik, 15.018,15 Tl sürekli iş göremezlik, 1.957,2 Tl bakıcı gideri olmak üzere toplamda 23.717,1 TL maddi tazminatın davalı ...den dava tarihi olan 09/01/2015 diğer davalılardan kaza tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans ( ticari ) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.620,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,07 TL+110,00 TL ıslah harcından oluşan 127,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.493,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 17,07 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 110,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 165,37 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.557,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.866,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.449,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
E-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne;
10.000,00 Tl manevi tazminatın 11/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ( ticari ) faizi ile birlikte davalılar .... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştekene ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 546,48 TL harcın davalılar .... Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 136,62 TL peşin harcın davalılar .... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
D-Davalı .... Müdürlüğü ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
3-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.