T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1064 Esas
KARAR NO: 2018/49
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile ... Cafe ve Restoran İnşaat Taahhüt Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin bütün mali yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, ancak davalının sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, iş yerinin zamanında müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip açtıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, bedelsiz kalmış olan... Bank ... Şubesine ait ... çek nolu ... vade tarihli 55.000,00 TL bedelli söz konusu çek borçlarının bulunmadığından bahisle ilgili çek üzerine tedbir konularak davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; 25/02/2016 tarihli ... Sözleşmesi, 10/03/2016 tarihli Anahtar ... Cafe, Restoran İnşaat Taahhüt Sözleşmesi, 15/08/2016 tarihli taahhütname, Bakırköy ... Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra takibi, dava konusu çek fotokopisi, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yükümlülüklerin tamamlanmadığına dair fotoğraflar, yemin, banka kayıtları diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 05/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh protokolü sunmuş olduğu, davalı vekilinin 05/02/2018 tarihli duruşmada davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair imzalı beyanlarını sunmuş oldukları görüldü,
Taraf vekillerinin yukarıda açıklanan dilekçeleri kapsamları ve dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla, bir karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca istenmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 23,93 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 939,27 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine bakiye 915,34 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gereğince taraflar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
4-Talep gereğince yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.