T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1076 Esas
KARAR NO: 2019/167
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İkitelli İstanbul Kurumsal Şubesi ile davalı ... A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri, Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesi, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmelerini, diğer davalı borçluların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararına dayalı olarak davalılar asıl borçlu ve kefiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu ve borca kefil davalılar hakkında davaya dayanak yapılan nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali olduğu; HMK'nın 7.maddesi gereği davalının birden fazla olması halinde, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, bir kısım davalıların adresi mahkememiz yargı alanı içinde (Bayrampaşa) bulunduğu anlaşılmış; bu nedenle takibin başlatıldığı icra dairesi ve dolayısı ile mahkememiz yetkili olduğundan, davalı tarafın yetki itirazı HMK'nın 7.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... A.Ş.arasında imzalanan 10/06/2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri, aynı tarihli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi, aynı tarihli Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesi ve 06/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmeler uyarınca davalıların kefalet limitinin 11.050.000 TL + 1.150.000 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.500.556,95 TL asıl alacak, 72.107,56 TL işlemiş faiz, 3.605,38 TL BSMV, 664,29 TL ihtarname masrafı, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.577.415,78 TL alacağı olduğu, bu miktara takipten itibaren %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi isteyebileceği; takip tarihi itibariyle meri olan 381.000 USD teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenebileceği, bu kapsamda takip ve dava tarihinden sonra nakde dönüşen 381.000 USD bedelli teminat mektubunun, davacı bankanın döviz kurundan oluşacak TL karşılığını asıl alacağa ilave ederek davalılardan temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsilini veya 06/12/2016 tarihinden itibaren mektup bedelini yabancı para cinsinden ve USD bazındaki temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsilini talep edebileceği; gayrinakdi alacak yönünden; takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun elinde bulunan 7 adet çekten bankaya ibraz edilen 4 adet çek dışında davalının elinde bulunan 3 adet çeke ait yükümlülük bedeli (3*1.290=) 3.870 TL'nin bankada bir hesapta depo edilmesini isteyebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, nakdi alacak yönünden, 1.500.556,95 TL asıl alacak, 72.107,56 TL işlemiş faiz, 3.605,38 TL BSMV, 664,29 TL ihtarname masrafı, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.577.415,78 TL nakdi alacağının; gayrinakdi alacaklar yönünden, çek kredi bedellerine ilişkin bankaya ibraz yada iade edilmeyen ve davalının elinde bulunan 3 adet çeke yönelik toplam (3*1.290=) 3.870 TL çek riskinin; teminat mektubu depo talebine ilişkin 381.000 USD riskinin bulunduğu; kredi sözleşmesini 11.050.000 TL + 1.150.000 USD kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, dava açıldıktan sonra nakde dönüşen gayrinakdi alacakların infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.577.415,78 TL likit nakdi alacak ve gayrinakdi kredilere ilişkin olarak 3 adet çek yönünden 3.870 TL, teminat mektubu riski yönünden 381.000 USD miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan nakdi ve gayrinakdi taleplere yönelik davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Nakdi Alacaklar Yönünden;
a)Davalı borçluların İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında,
1.500.556,95 TL asıl alacak,
72.107,56 TL işlemiş faiz,
3.605,38 TL BSMV
664,29 TL ihtarname masrafı,
400,00 TL ihtiyati haciz masrafı,
81,60 TL masraf olmak üzere
Toplam 1.577.415,78 TL'ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına,
Davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b)İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 315.483,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Gayri Nakdi Alacaklar Yönünden;
a)Çek riski talebinin 3 adet çek yönünden ve 3.870 TL olarak,
b)Teminat mektubu riski talebinin 381.000 USD olarak talepnamedeki koşullar ile devamına,
Davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dava tarihinden sonra nakde dönüşen gayri nakdi alacakların infazda dikkate alınmasına,
4-Nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 107.797,67-TL karar ve ilam harcından 26.950,87-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 80.846,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 26.950,87 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 71.272,47 TL, gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar...A.Ş., ... ve... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden tarifenin 13/2.maddesi gereği hesap ve takdir olunan 734,92 TL, gayrinakdi alacak yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 900 TL bilirkişi ücreti ve 380 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.313,50 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.312,89 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
(Muhalif)
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
KARŞI OY:
Davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğu hususu Genel Kredi Sözleşmesi ve çek taahhütnamesinde açıkça düzenlenmediğinden davalı kefiller yönünden gayrinakdi alacak istemine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim, bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.