T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1087 Esas
KARAR NO: 2019/613
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 13 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/963 ESAS 2018/367 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmeden takibin kesinleşmiş olduğunu, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek, icta takip dosyasına konu borç nedeniyle müekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket ile davalı/borçlu şirket aralarında yürütülen işbirliği ve ticari ilişki kapsamında yine Müvekkil Şirketçe dava dışı 3. Kişi olan “... Kooperatifi” çiğ sütün izlenmesi ve oluşan değerlerin tek bir ekran da takibi hususunda “demo sürümü” olarak yerine getirilecek hizmetlere ilişkin mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimsel yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, nitekim İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından dava dışı ... Kooperatifine gönderilen haciz ihbarnamesine cevaben ... Süt, davalı/borçlu şirketinin 41.925,46- TL kadar alacağının uhdesinde bulunduğunu beyan ederek müvekkili şirketin edimsel yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğin, bu ilişki nedeniyle muhtelif bedelin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturalardan dolayı cari hesaptan kaynaklanan 26.046,78 TL borcunu ödemediğinden alacak tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin üstlendiği bütün edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın söz konusu fatura bedellerini konu alan tutarlar yönünden emerrüde düşürülmüş olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma kapsamında yükümlendiği tüm işlekleri eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen ve davacı tarafa tebliğ olunan faturalardan hiçbirine davacı tarafça itiraz edilmemiş olup, herhangi bir itirazi kaydında ileri sürülmemiş olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının gönderdiği dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu alacağa ilişkin, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Menfi tespit davası açtıklarını, menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün kesin hüküm olarak itirazın iptali davasını etkileyeceğin bu iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, davacı tarafındandan müvekkiline sağlanmış hizmetin yeterli bulunmamakta olup sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, davacıya hiç bir borçlarının olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak, iş bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini veya ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Asıl dava yönünden menfi tespit birleşen dosya yönünden itirazın iptali davasıdır.
Davalı birleşen dosyası davacısı vekilinin uyap sisteminden sunmuş olduğu 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacı birleşen dosya davalısı vekilinin mahkememize uyap sistemden sunmuş olduğu 26/08/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını ve 17/09/2019 tarihli celsede yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden davadan feragat ettiklerini sözlü beyanları ile tekrar etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 311. maddesinde de feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan yasal hükümler ışığında asıl dosya ve birleşen dosya davacısının feragatlerinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın asıl dosya ve birleşen dosya yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın asıl dosya ve birleşen dosya yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince asıl dosya yönünden alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 418,00 TL ve 29,20 TL harçtan düşümü ile kalan 417,60 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı/ birleşen dosya davalısına iadesine,
3-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince birleşen dosya yönünden alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan düşümü ile kalan 1,80 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davalı/ birleşen dosya davacısına iadesine,
4-Taraflar leh ve aleylerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda vekilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.