T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/11 Esas
KARAR NO:2020/978
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2016
KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/02/2013 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’nın idaresindeyken, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda ağır derece kırıklar oluştuğunu ve müvekkilinin 6 ay süre ile yatakta tedavi gördüğünü, halen dahi çalışmakta zorluk çektiğini, müvekkilinin kazadan önce aylık ortalama kazancının 1.500,00-TL. olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını, çalışamadığı dönemde ise 9.000,00-TL. kazanç kaybına uğradığını, 3.000,00-TL. değerindeki motosikletinin de kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin tedavi süresince cebinden 470,00-TL. tutarında tedavi gideri harcadığını beyanla 12.470,00-TL. Maddi, 5.000,00-TL. manevi olmak üzere toplam 17.470,00-TL. tazminatın 16/02/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın SGK.'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde tek kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile son derece süratli olarak seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, ceza dosyasında verilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik olduğunu ve ortada müvekkili aleyhine kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ve dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 16/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2015 tarihli ... E. ve ... K. sayılı “görevsizlik kararı” üzerine gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
.... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporları, tedavi evrakları, hastane giderleri, ... Eczanesi ilaç faturası, taksi ücret makbuzu, poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, Yargıtay İçtihatları, trafik sicil kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırması, tanık beyanı, keşif ve bilirkişi incelemesi dosyanın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı vekili Av. ... tarafından 30/09/2020 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda anlaşma sağlandığı, davalı ... A.Ş. ile davacı arasında yapılan ibranamede kararlaştırıldığı şekilde maddi tazminat, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücreti yönünden alacak taleplerinin olmadığı, davalı ... A.Ş. ve sigortalısı ruhsat sahibi diğer davalı ...'ya yönelik tüm maddi tazminat ve fer'ilerine ilişkin alacak taleplerinden feragat edildiği, manevi tazminat yönünden ise ruhsat sahibi davalı ...'ya yönelik tazminat taleplerinin halen devam etmekte olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından daha sonra 10/10/2020 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize yeni bir dilekçe daha sunularak; davadaki manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı ... vekili ile imzalanan sulh protokolü kapsamında anlaştıkları, böylece manevi tazminat ve fer'ileri açısından da davadan feragat ettikleri bildirilmiş, dolayısıyla tüm talepler yönünden konusu kalmayan dava hakkında duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekâletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur. Feragatın geçerliliği için, bunun, davalı ve mahkeme tarafından kabulüne gerek yoktur. Feragat, bir usul işlemidir. Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK.309/1). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK.310/1).
HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Davacı taraf, davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçeleriyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olup, yapılan feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu tespit olunduğundan; ancak taraflar arasındaki sulh protokolü ile yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm talepler yönünden tarafların sulh olduğu belirtildiğinden, HMK.’nun 307. maddesi gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 36,26-TL karar ve ilam harcının, yatırılan 351,85-TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 315,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-Talep edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır