T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1143 Esas
KARAR NO:2021/970
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/11/2016
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 18.06.2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile bisikletle dolaşan müvekkil ...’e çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin sağ kolu kırılmış olup, platin takıldığını, aynı zaman da beynin de ve ciğerlerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında araç sürücüsü ...' tan davacı ve şikayetçi olduğunu, bu sebeple ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... S. nolu soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin adına 11.07.2016 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden herhangi bir cevap ve ödeme alınmadığını, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza sırasında davalı ... Sigorta A.Ş’nin ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kazaya karışan ve müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanmasına sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğundan, yargılama sırasında toplanacak delillere, kusur raporuna, mahkemece yapılacak incelemelere ve adli tıp kurumu ile uzman hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenecek tazminatın, olay tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak ve dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmekte olduklarını, müvekkilinin 10/08/2008 doğumlu olup, henüz çocuk yaşta olup öğrenci olduğunu, davalı sigorta şirketi söz konusu kaza dolayısıyla müvekkilinin daimi sakatlık tazminatını 2918 sayılı yasadan dolayı tazmin etmek zorunda olup bu nedenle mahkemeye dava açma zaruriyeti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 1.000.00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2021 tarihli dilekçesinin tetkikinde, dilekçede açıklanan nedenlerle davacı müvekkili ... için toplam 9.105,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizin davacı müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, dava konusu kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ... poliçe numarası ile 25/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını ve sorumluluklarının bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL sınırlı olduğunu, her durumda sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispatlanmasının gerektiğini, ayrıca davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından incelenmesinin gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH-2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılmasının gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle zarar görenlerin birden fazla kişi olması halinde teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/11/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü ... ' ın %25 oranında kusurlu, 2008 doğumlu davacı sürücü ... ' in davranış faktörlerinin sonuç üzerine %75 oranında etken olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi Üst Kurula gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi Üst Kurulunun 018/08/2021 tarihli raporunun tetkikinde; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut tıbbi belgelere göre Osman oğlu, 10/08/2008 doğumlu ...’in 18/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite, Eklem Hareket Kısıtlılığı, Şekil 2.12.’ye göre %3, Tablo 2.3’e göre %2, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 10/11/2020 tarihli celse üç nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; 18/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ' e ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 457,23 TL, Hak Edilmiş Efor Kaybı Tutarının 1.370,20 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 7.121,27 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 613,82 TL olmak üzere toplam 9.105,29 TL olduğu, poliçe limiti yönünden, dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan davalı bünyesindeki ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına 268.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 9.105,29 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı yanın bisikleti ile seyir halinde iken davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağı bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı sigortalısının kusuru oranında davacı yan zararından sorumludur. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %2 oranında sürekli olarak iş göremez halde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Pelin Turan tarafından davacının talep edebileceği tazminat miktarı, belirlenmiş, mahkememizce bilirkişi raporuna dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilmiş, bilirkişi raporu ile davacı yan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar dava dilekçesinde 18 yaşından küçük davacının velisi olarak babası yer almış ise, dava dilekçesine ekli vekaletname de davacının velisi olarak annesinin de yer aldığı bu şekilde aktif dava ehliyetinin tamam olduğu mahkememizce kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 9.105,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereklen 621,98 TL karar ve ilam hacının davacı tarafından peşin ödenen 99,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 522,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, davacı tarafından ödenen 99,20 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı,2046,35 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 2413,00 TL 3 adet Atk fatura bedeli olmak üzere toplam 4.488,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır