T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1181 Esas
KARAR NO: 2019/68
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket ticari alışveriş neticesinde satın alınan mallar karşılığında faturalar kesildiğini, davalı şirkete teslim edildiğini, fatura konusu mallar ve faturaların davalı borçlu şirket tarafından teslim alındığını ve yasal itiraz sürelerinde her hangi bir itirazda bulunulmadığını davacı şirkete faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresi bakiyesi 1.859,25 TL ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 20/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emri tebliğ alınınca müvekkili şirket hesabına 1.859,26 TL tutarlı ödeme yapıldığını, yapılan bu kısmi ödeminin yanı sıra itiraz dilekçesi sunularak borcun tamına, faize ve takibe itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının icra dosyasındaki kalan asıl alacak tutarı, icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davalının cari olarak çalıştığı...firmasının vadesi henüz gelmemiş alacağının tahsile gidilmiş olmasını iyi niyetli bulmadıklarını, 01.01.2016 tarihinden 08/02/2016 tarihine kadar olan alımların ödemesinin 05/04/2016 tarihinde, 12/02/2016 tarihinden 26/04/2016 tarihine kadar olan alımların ödemesinin 19/07/2016 tarihinde yapıldığını, 03/05/2016 tarihinden 21/06/2016 tarihine kadar yapılan 1.859,26-TL lik alımın firmaları ile herhangi bir iletişime geçmeden 20/09/2016 tarihinde yetkisi dahi olmayan bir icra dairesinden tahsile gidilmesinin anlamsız olduğunu, bununla da kalmayıp adı geçen firmanın tarafları ile halen çalışmayı talep ettiğini, bu anlamsız ve gerçek dışı masrafların taraflarına haksızca yüklenmesine itiraz ettiklerini beyanla, davanın firmaları lehine sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bu yönden sunulan 11/05/2018 ve 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporları incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı ve davalı şirketin incelenen 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, TTK ve VUK 'na göre uygun olduğu, defterlerin delil kudretine haiz olduğu, takip ve dava konusu faturaların, alacağın taraf şirketlerin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, incelenen davacı şirketin defter kayıtları takip konusu fatura ve ödemelere göre davacı şirket defter ve kayıtlarında davalı şirketten 20/09/2016 takip tarihi itibariyle 1.859,25 TL alacaklı olduğunun, icra takibinden sonra davalı tarafça 22/09/2016 tarihinde banka aracılığı ile 1.859,25 TL havale yapılarak alacak bakiyesinin ödendiğinin 22/09/2016 tarihi itibari ile alacak borç bakiyesinin olmadığının tespit edildiği, incelenen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında davalının borç bakiyesinin takip tarihi itibari ile 1.859,26 TL olduğunun icra takibinden sonra davalı tarafça 22/09/2016 tarihinde davacı tarafın banka hesabına 1.859,25 TL havale yapılarak borç bakiyesinin kapatıldığının tespit edildiği, dava konusu alacağın takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki işlemiş faiz tutarının 0,53 TL olduğu, bu inceleme ve hesaplamalar çerçevesinde davacının davalıdan takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan asıl alacak tutarının 1.859,26 TL ve işlemiş faiz tutarının 0,53 TL olduğu, 22/09/2016 ödeme tarihi itibari ile davacının toplam alacak tutarının 1.859,79 TL olduğu, davalı tarafça davacı tarafa takipten sonra 22/09/2016 tarihinde 1.859,26 TL ödeme yapılması ile davacının davalıdan 22/09/2016 ödeme tarihi itibari ile kalan alacak bakiyesinin 0,53 TL olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına davalı borçlu itirazının ödeme tarihine kadar işlemiş 0,53 TL faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin bu miktar faiz alacağı üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 0,106-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-İcra takip giderleri ve takip vekalet ücretinin bir muhtıra ile borçludan istenmesi her zaman mümkün olduğundan bu miktarlara yönelik davanın reddine,
4-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin yatırılan harcın düşümü ile 15,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 669,00-TL olmak üzere toplam 702,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,84-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 29,20-TL ki toplam 30,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 0,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır