T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1190 Esas
KARAR NO:2020/736
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/12/2016
KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ltd. Şti. hakkında .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacağına dayanan icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı her ne kadar yapmış olduğu itirazında takip konusu faturaya ilişkin olarak borcunun olmadığını beyan etse de davalının bu beyanı doğru olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın 23.08.2016 tarih ve ... yevmiye no’ lu fatura kapsamında müvekkili şirkete toplamda 40.936,56-TL borcu bulunduğunu, borçlunun bu durumun aksini gösteren/ispatlayan hiçbir delili de bulunmadığını, buna rağmen borcunu inkâr etmesi kötüniyetinin açık göstergesidir ve bu nedenle de icra takibinin devamına karar verilmesi ile birlikte %20’ den aşağı olmamak üzere de icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği açıkça anlaşıldığından %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddiaları hukuka aykırı olduğu gibi maddi gerçekleri de yansıtmadığından reddi gerektiğini, davalı icra takibi dayanağı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen fatura düzenlenmiş olması ve faturanın itiraza rağmen icra takibine konu edilmesi davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesi ile birlikte aynı gün içerisinde .... Noterliğinin 28/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında fatura düzenlenmesini gerektirecek hukuksal bir ilişkinin bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle de kanuna ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 25/10/2017 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Mali Müşavir ... ile İnşaat Mühendisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 07/03/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 17/07/2018 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde; ... Ada, 1 Parselle ilgili olarak davacının ... şirketi ile kendi şirketinin aynı şirket olduğunu ve/veya her iki şirket arasında bir bağ bulunduğunu belgeleri ile birlikte ispatlaması durumunda, davacının 1,3,4 ve 8 nolu parsellere '6306 Sayılı Kanun kapsamında Harçlardan Muafiyet' yazılarını almış olması nedeniyle ,4 adet parsel x 4.956 TL + KDV = 19.824 TL + KDV (KDV dahil 23.392.32TL) tutarı talep etmekte haklı olacağı, ... Ada, 1 Parselle ilgili olarak davacının ... ile kendi şirketinin aynı şirket olduğunu ve/veya her iki şirket arasında bir bağ bulunduğunu belgeleri ile birlikte ispatlayamaması durumunda, davacının 3, 4 ve 8 nolu parsellere '6306 Sayılı Kanun kapsamında Harçlardan Muafiyet' yazılarını almış olması nedeniyle, 3 adet parsel x 4.956 TL + KDV = 14.868 TL + KDV (KDV dahil 17.544.24TL) tutarı talep etmekte haklı olacağı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava faturaya dayalı alacak için .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 40.936,56 TL asıl alacak ve 647,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.584,25 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı yana örnek 7 ödeme emrinin 16.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 17.11.2016 tarihinde 7 günlük itiraz süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, davacı vekili tarafından 05.12.2016 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık 23.08.2016 tarih ve ... numaralı faturadan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise yer almadığı mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu faturanın taraflar arasında imzalanan Riskli Yapı Tespit Raporu sözleşmesinden kaynakladığı ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazlar için kentsel dönüşüm teknik rapor hizmet bedeli açıklanması ile düzenlendiği, sözleşmeye konu taşınmazlar için muafiyet yazısı alınması halinde her muafiyet için 4.956 TL ödemenin nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sözleşmeye konu 3,4,6 ve 8 numaralı parsellerin muafiyet yazılarının alındığı dosya içerisine alınan yazı cevaplarından, 1 numaralı parsel için muafiyet izninin dava dışı ....Şti tarafından alındığı, faturaya konu 9 ve 12 numaralı parseller için muafiyet yazılarının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmış , bilirkişiler ... ve ... tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın reddine karar verilen miktar için kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın 23.392,32 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin iptaline karar verilen 23.392,32 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 17.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (yıllık %10,5 oranını aşmamak üzere) ile birlikte DEVAMINA ,FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen 23.392,32 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.678,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
Reddine karar verilen kısım için davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
3-)Alınması gereken 1.597,92 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşim ödenen 699,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 898,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 669,10 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 1.617,50 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.646,7 yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 940,97 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine , bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.508,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır