T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1208 Esas
KARAR NO: 2018/291
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde, Finansal kiralama yoluyla davalı tarafa bir takım ekipmanlar kiralandığını, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle ...Noterliğinin 07/06/2016 tarihli ...yevmiye nolu ihtarma çektiklerini, sözleşmenin feshedildiğini belirterek , makinelerin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; sözleşme, ihtarname ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstresi, banka ödeme dekontları, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan iade davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı davalının ödenmeyen borcunun olup olmadığı, varsa miktarı, bunun usulüne uygun davalıya ihtar edilip edilmediği, ihtar edilmişse ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise iadenin ve sözleşmenin fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür .
Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 30/03/2018 tarihli dilekçesi ve 02/04/2018 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında, davalı tarafın davadan sonra ödeme bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuştur.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Talep uyarınca davalı leline yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 805,77 TL ve 1.707,785 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.477,62 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.