T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/1217 Esas
KARAR NO: 2018/142
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31/05/2012
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen stand anlaşması uyarınca davalı tarafından ödenmeyen 10.500-EURO stand bedelinin ihtarname tarihi olan 03/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle dava konusu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle fesh edilmiş olup, davacının sözleşme bedeline hak kazanması hukuken mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava dosyasında mahkememiz ve İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belli edilmesi için dosyanın gönderildiği Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından 22/11/2016 tarihli ... E., ... K. Sayılı karar ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, sözleşme içeriği, dinlenen tanık beyanları, konuya ilişkin görsel dökümanlar ele alınıp ve tarafların 2011-2012 yıllarına ilişkin yasal ticari defter ve dayanak belgeleri incelenmek suretiyle sözleşme içeriğinin haklı nedenle fesih olgusunun yerindeliği ve tarafların sözleşme hükümlerini hangi ölçüde yerine getirdikleri ve bu kapsamda talep edilen miktarın yerindeliği konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 16/04/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı tarafın 2011-2012 yıllarına ait yasal ticari defter ve dayanak belgeleri üzerine uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamları mahkememizce değerlendirilmiş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan 16/04/2014 tarihli bilirkişi raporunun iddia ve savunma kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanmakla, mahkememizce de benimsenmiş, talimat yoluyla aldırılan 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna dayanak yapılan, 27/06/2000 tarih 24092 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 01/02/2006 tarih 26067 sayılı yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı saptanmış olmakla, anılan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmemiştir.
Tarafların KDV dahil toplam 10.500-EURO bedel karşılığında söz konusu 20-22 Ocak 2012 tarihlerinde ... Otel'de gerçekleştirilen ...Kongresi'nde davalının katılımcı olarak yer almak üzere stand kurması ve yerinin kiralanması konusunda anlaştıkları, kiralanan bölümlerin plan ve krokilerinin ve revize edilen son halinin davacı tarafından davalıya gönderildiği ve mutabakat sağlandığı, üstlenilen bedelin davalı tarafından davacıya ödenmediği ancak davalı tarafın konferansın yapıldığı 2. Gün olan 21/01/2012 günü saat 10.19'da davalıya çektiği elektronik mesajla sözleşmeyi tek yanlı olarak fesh ettiği, bu nedenlerle davalıya ayrılan stand yerlerinin boş kaldığı, anılan etkinlik başladığı için başkalarına kiraya verilme olanağının da bulunamadığı, sözleşmeden davalı tarafından dönülmesinin 2 Ocak 2012 günü saat 10.19'da çekilen e-mail ile davacıya iletildiği, o mesajda otele geldikleri tarihin 20/01/2012 günü akşamı olduğu ifade edilmiş olup, bu tarihin etkinliğin başladığı ve bir günün bittiği tarihin akşamı olduğu, halbuki taraflar arasındaki anlaşma tarihinin 28/12/2011 günü saat 12.59 olduğu, bu tarihten itibaren oteli davalı tarafın gezmesi olanaklı iken, bekledikten sonra ve etkinliğin başlayıp 1 gün geçtikten sonra otele geldiğine ilişkin bir tutanakta olmadığı halde maddi delillerle desteklenmeyen bir takım nedenleri ileri sürüp sözleşmeyi tek yanlı olarak fesh etmesinin basiretli bir tacirin davranışlarına uygun olmadığı gibi haklı bir davranış da sayılamayacağı, aynı kongreye katılan ... Şti yetkililerince düzenlenen tutanak başlıklı belgede katılımcı olması beklenen davalı şirketin fuara katılmadığı, stand açmadığı ve bunun fuar boyunca sürdüğü tespitlerine de yer verildiği, davalı tarafın fuar alanının anlaşmada belirtilen koşullarda olmadığı, değişikliğe uğradığı yönündeki savunmaları konusunda bu yönde dinlenen davalı tanıkları anlatımları haricinde bu anlatımları destekleyen başkaca maddi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından 03/02/2012 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile 10.500-EURO kira bedelinin ödenmesi istenerek 7 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin davalıya 06/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen sürede ödeme yapılmadığından davalının 14/02/2012 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 10.500,00 Euro ' nun 14/02/2012 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.639,44-TL karar ve ilam harcından 356,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.283,04-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 380,85-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.234,00-TL olmak üzere toplam 2.614,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.880-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır