T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/1230 Esas
KARAR NO: 2018/161
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı kredi lehtarı... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine muhtelif kredi hesaplan açıldığı ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle... Noterliğinin 03.06.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilerek haksız olarak takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkillerin temerrüde düşürülmedikleri için temerrüt faizi istenilmeyeceğini, icra takibinde hesap hatası bulunduğunu, müvekkillerin alacaklı bankaya bir borcu bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak, Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, ödeme planları, noter ihtarmeleri, hesap özeti, defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; Yargıtay İçtihatları, Hukuki mevzuatlara dayanmışlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya hesap bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... arasında "Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığını, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden muhtelif nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefaletLimiti ve davalı Kefilin Sorumluluğu yönünden; davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 125.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 84.022,37 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının,
a)Destek Kredisi
Asıl alacak: 81.697,66
İşlemiş faiz: 2.597,89
İşlemiş faizin %5 gider vergibi (BSMV) : 129,89
25.08.2016-Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı84.425,44
b)Ticari kredi kartı
Asıl alacak: 1.117,42
İşlemiş Faiz: 72,27
İşlemiş faizin %5 gider vergibi (BSMV) :3.61
95 08 2016-Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı1.193,30
c)KMH-Kredili mevduat hesabı
Asıl alacak: 1.045,10
İşlemiş faiz. 54,18
İşlemiş faizin %5 gider vergibi (BSMV) : 2.71
25.08.2016-Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı1.101,99
GENEL TOPLAM86.720,73
Mahkeme tarafından raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 34.89 TL (86.755,62 -86.720,73=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 81.697,66 TL asıl alacak tutarı (destek kredisi) tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi, asıl alacak tutarı (kredi kartı) 1.117,42 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, asıl alacak tutarı (kredili mevduat hes.) 1.045,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizleri ile bu faizler üzerinde %5 oranında işleyecek gider vergileri (BSMV) ile birlikte istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Davalılar tarafından mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, icra dairesi yetkisinin icra ödeme emrine usulüne uygun zamanında yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından , icra dairesi yetkisinin kesinleşmiş olduğu, bu konuda bir karar vermesine yer olmadığına, davalı tarafın mahkememiz yetkisine yönelik itirazının ise sözleşme x-3 ve HMK 17 maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle fer'ileri ile birlikte miktarı talep edilen faiz oranı yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmekle,
Davacının iddiası, davalı taraf savunması, taraflar arasındaki sözleşme, detaylı, gerekçeli, denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle ibitar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen kısımlar yönünden davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ile davalılardan...'e Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı ve bu krediye diğer davalı...'in 125.000,00 TL lik kefaletinin bulunduğu, kefaletinin usulüne uygun olduğu ve davacı tarafça talep edilen takip konusu alacak miktarının kefalet sınırlarında kaldığı, davalıya usulüne yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle katedilen hesabın bu kez icra takibi ile talep edildiği, ancak davalı tarafın ödemeye dair bilirkişi raporunun aksini ispatlayacak herhangi bir belge sunamadıkları, buna göre de davacının destek kredi alacağı yönünden 81.697,66 TL asıl 2.597,89 TL işlemiş faiz, 129,89 TL BSMV olmak üzere toplam 84.425,44 TL, Ticari Kredi Kartı yönünden, 1.117,42 TL asıl, 72,27 TL işlemiş faiz, 3,61 TL BSMV olmak üzere 1.193,30 TL ve Kredili Mevduat Hesabı (KMH) yönünden 1.045,10 TL asıl, 38,01 (taleple bağlı kalınarak ) TL işlemiş faiz, 1,9 TL BSMV olmak üzere 1.085,01 TL olmak üzere ki toplam 86.703,75 TL lik kısma ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile 81.697,66 TL lik asıl alacak destek kredinin tamamı ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi , kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarı 1.117,42 TL yönünden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı asıl alacağı 1.045,10 TL yönünden tamamı ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizleri ile bu faizler üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen davası yönünden itirazlarının haksız olduğu ve iptali gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Kabul edilen dava konusu alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflarca Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine vakıf olunduğu ve ihtara rağmen borcun ödenmediği, bu haliyle borçlu davalıların borç miktarını bilebilecekleri, alacağın likit olduğu cihetiyle kabul edilen dava değeri toplam 86.703,75 TL üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 17.340,75 TL lik davacı lehine, ayrıca inkar tazminatına hükmetmek, reddedilen kısım yönünden ise davalılar tarafınca davacının açıkça kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil sunup ispatlayamadıklarından reddedilen kısım yönünden kötü niyetli tazminatı şartı oluşmadığına ve bu yöndeki davalı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki;
Destek Kredi Alacağı yönünden 81.697,66 TL asıl, 2.597,89 TL işlemiş faiz, 129,89 TL BSMV olmak üzere 84.425,44 TL,
Ticari Kredi Kartı yönünden, 1.117,42 TL asıl, 72,27 TL işlemiş faiz, 3,61 TL BSMV olmak üzere 1.193,30 TL,
Kredili Mevduat Hesabı (KMH) yönünden 1.045,10 TL asıl, 38,01 (taleple bağlı kalınarak ) TL işlemiş faiz, 1,9 TL BSMV olmak üzere 1.085,01 TL olmak üzere ki toplam 86.703,75 TL lik kısma ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile 81.697,66 TL lik asıl alacak destek kredinin tamamı ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi , kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarı 1.117,42 TL yönünden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, kredili mevduat hesabı asıl alacağı 1.045,10 TL yönünden tamamı ödeninceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizleri ile bu faizler üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen 86.703,75 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 17.340,75 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden şartlar oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
5-Kabul edilen 86.703,75 TL üzerinden alınması gerekli 5.922,73 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.048,19 TL nin mahsubu ile 4.874,54 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.048,19 peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 828,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.909,69 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.908,54 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunun AAÜT gereğince hesaplanan 9.686,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya vrilmesine,
8-Davalılarca yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,85 TL den davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,7 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 51,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı