T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1258 Esas
KARAR NO: 2018/690
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi davalı tarafından bedelleri ...nolu hesaba aktarılmak üzere 3 adet toplam 3.150,09 USD'lık Y.P çeki müvekkil bankanın ... şubesine gönderilmiş olduğunu, ancak... şubesince çek bedellerinin 22.01.2016 tarihinde davalı hesabına aktarılması/havale edilmesi sırasında sehven ... şubesi müşterisi ... Şti. nin tahsile verdiği/gönderdiği 11.975,00 USD'lık çek bedeli de davalı hesabına tanımlanmak suretiyle ... Şubesine gönderildiğini, davalı kendisine ait 3.150,09 USD'lık çek bedeli ile birlikte hesabına fazladan yatırılan ...Şti.'ne ait 11.975,00 USD'lık çek bedelini de 27.01.2016 tarihinde hesaptan çektiğini, davalı hesap sahibi ile 28.01.2016 tarihinde hemen temas kurulup hatalı işlem anlatılmasına rağmen paranın iadesinin yapılmadığı, akabinde ... Noterliğinin 26.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilip 7 gün içinde 11.975,00 USD iade edilmesinin talep edildiğini belirterek, sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca 11.975,00 USD müvekkil bankaya işlem/ödeme tarihinden (22.01.2016) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı tarafça alınan bilirkişi raporu sonrasında dosyaya sunduğu 19/03/2018 tarihli dilekçesinde, paranın kendisine ödendiği gün ticari borçlarını ödendiğini, bankanın hatası nedeniyle iadesi mümkün olmayan borcu kabul ettiğini, paranın kendisine teslim edildiğinde ... şirketinden eşinin ölümünden dolayı kendisine ve oğluna tazminat ödemesi olarak yapıldığını zannettiğini ve bu parayı borçlarını ödediğinden iade gücünün olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Beşiktaş ... Noterliğinin 26/04/2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi, 2701/2016 tarihli dekont, çek görüntüleri, defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi dilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı bankanın...Şubesinin hatalı hesap nosu tanımlaması nedeniyle dava dışı ...Şti'ne ait 11.975,00 USD'lık çek tahsil bedeli davalı hesabına geçmiş olduğunu, davacı banka kendi öz kaynaklarından ... Şirketine çek bedelini ödemiş olup, davacı banka ... şirketine ait çek bedelinin sehven davalı hesabına geçtiğini tüm delil ve kayıtlarıyla açıkça ispatlamış olması nedeniyle, anılan çek bedelini davalıdan istirdaden talep etme hakkının doğmuş bulunduğunu belirterek, 11.975,00 USD davalıya ödeme tarihi 27.01.2016 tarihinden başlamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca basit usulde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verileceğine dair rapor sunmuştur.
Dava; 6098 sayılı yasanın 77. ve devamı maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı önce cevap vermeyip münkir adledilmiş, ancak 19/03/2018 tarihli dilekçesi ile hatayı ikrar etmiş olup, daha sonra dosyaya sunduğu 19/03/2018 tarihli dilekçesi ile hatayı ikrar etmiş olup, davacı tarafın dile getirdiği gibi davalı hesabına sebepsiz olarak bir başka müşterisinin çek alacağının tanımlanıp tanımlanmadığı, tanımlanmış ise bunun davalı tarafça hesaptan çekilip çekilmediği, çekilmiş ve davacı tarafça usulünce ihtar edilmesine rağmen iadenin yapılıp yapılmadığı, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacıya iade edilmesi gereken bir alacak olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, temerrüd oluşup oluşmadığı, temerrüd tarihi ve faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ve itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, 3 adet toplam 3.150,09 USD bedelli çekin davalı tarafından tahsil cirosuyla cirolanmak suretiyle davalı, bankaya tevdi edilmiş olduğu çeklerin ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinden anlaşılmış, taraflar arasında 07.01.2016 tarihinde Bireysel Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi imzalanmış, iş bu sözleşmeye istinaden davalı adına...nolu mevduat hesabı açılmış, 3 adet davalıya ait banka çeki... Şubesi tarafından davacı bankanın ...şubesine tahsile gönderilmiş olduğu, dava dışı ... Şubesi müşterisi ... Şti. yukarıda belirtilen yabancı banka üzerine keşideli 12.000,00 USD'lık banka çekini tahsil cirosuyla cirolamak suretiyle davalı bankaya tahsile verdiği hem çek tevdi bordrosundan ve hem de çekin ön ve arka yüzünün fotokopisinden anlaşıldığı, davacı bankanın ... Şubesi tarafından davalıya ait 3 adet banka çek ile (3.150,09 USD) ... şubesi müşterisi ...Şti'ne ait 12.000,00 USD çekin davacı bankanın ... Şubesine tahsile gönderilmiş olduğu sunulan delilleriyle sabit olduğu, yabancı Banka Çeklerinin Tahsiline İlişkin ... Şubesinden Gelen ... mesajları: Davacı bankanın ... Şubesinin elektronik ortamda göndermiş olduğu ...mesajları; ( ...nedir: ...bank ...'ın kısa adı olan...; Tüm dünyadaki bankalar arasında elektronik fon transferi standardı sağlayan bir sistemdir. Bu sistem ... (...) kodu yani banka tanımlama kodu sayesinde her bankayı tanımlamaktadır.... sistemi 1973 yılında kuruldu ve 1977 yılında fiilen çalışmaya başladı. Swift, bankayı belirten 8 veya 11 haneli bir koddan ibarettir. Tüm dünya bankacılık sisteminde ...kodları standarttır. Kısaca uluslararası fon transferi sağlanmasında kullanılan bir sistemin adıdır.) ... Şubesinin gönderdiği swift havale bedeli: 15.090,09 USD' olduğu, davacı bankanın ... Şubesi, dava dışı... Şubesine ait ...Şti'ne ait 11.975,00 USD'lık çek tahsilat bedelini de... Şubesi nezdindeki davalı...'e ait... nolu hesaba göndermiş olduğu, halbuki... Şubesi müşterisi davalı ...'in tahsile vermiş olduğu çeklerin gelen tahsil tutarı 3.115,09 USD olup, dolayısıyla davalıya ait çek bedeli 3.115,09 USD ile dava dışı ...Şti'ne ait çek bedeli 11.975,00 USD birlikte davalı hesabına alacak kaydedilmiş, davalının hesap bakiyesi böylece 15.090,09 USD yükselmiştir. Esasen hesaptaki paranın sadece 3.115,09 USD'lık kısmının davalıya ait olduğu, davacı bankanın ... Şubesinin hem yabancı dilde hem de Türkçe tercümesi sunulan 29.01.2016 tarihli düzeltme mesajına göre, Y...Şti'ne ait 11.975,00 USD'lık çek tahsil swift mesajı ... kodu ile hatalı tanımlanmış olduğu belirtilerek.... şeklinde düzeltme mesajı gönderilmiştir. Newyork şubesinin göndermiş olduğu bu mesajdan anlaşıldığı üzere dava dışı Yukay ...Şti'ne ait 11.975,00 USD'lık çek tahsilatı sehven davalı hesabına gönderilmiş olduğu, davalı 27.01.2016 tarihinde... no.lu dekontla hesapta bulunan 15.090,09 USD Nekden çekmiş, çekilen paranın 3.115,09 USD'lık kısmı davalıya ait iken 11.975,00 USD'lık kısmı dava dışı dışı ....Şti'ne ait olan çek tahsili bedeli olup, davacı banka dava dışı dışı ...Şti'ne ait olan 11.975,00 USD'yi ödedikten sonra davalıdan çalışanlarının hatası sonrası yapılan ödemenin istirdadını talep etmektedir.
Davacı banka, dava dışı ...Şti'ne ait olan 11.975,00 USD'lık çek bedeli sehven davalı hesabına geçtiği için davacı ile davalı arasında bu paranın davalı hesabına geçmesini gerektiren bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, paranın davacı çalışanlarınca hataen davalı hesabına aktarıldığı, bu hususun davalı tarafın 19/03/2018 tarihli dilekçesindeki ikrarı ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davalı tarafa çekilen ihtarname üzerine davacıya iade edilmesi gerekirken, iade edilmediği ve bu nedenle de davalının, davacı aleyhine 6098 sayılı yasanın 77 maddesinde zikredildiği gibi sebepsiz bir zenginleşme bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre de 6098 sayılı yasanın 79/2 maddesi uyarınca davacı bankanın talep ettiği miktarı davacıya iade etmek zorundadır.
Davalı tarafça paranın hesabına geçtiği 22/01/2016 tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme durumunda olduğundan, bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne 11.975,00 USD nin 22/01/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.869,18 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 717.30 TL harcın mahsubu ile 2.151,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 717,30 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 729,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.487,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.970,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.